58RS0027-01-2023-003824-20
№ 2-2995/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Львовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 11.06.2020 ФИО8. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 вред здоровью потерпевшему причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности -автомашины марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства является ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ... Согласно ответу ...», в связи с полной гибелью транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30.09.2019, договор страхования прекратил действие 30.09.2019. Ввиду отсутствия договора страхования на основании решения РСА о компенсационной выплате № от 18.09.2020 ФИО7 произведена выплата в размере 225 250 руб. На основании закона об ОСАГО у истца имеется право регрессного требования к ответчикам. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. №№ от 02.02.2023, которая оставлена без ответа.
Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 255 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 руб.
Представитель истца Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственником автомашины марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № является ФИО2, а он был допущен к управлению данным транспортным средством. 28.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в котором он был признан потерпевшим. Признав случай страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Однако страховщиком было принято решение об утилизации автомашины. 07.10.2019 он направлялся на утилизацию автомашины, которая была на ходу, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора, он совершил наезд на пешехода ФИО7, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу его движения на запрещающий для пешеходов сигнал светофора и находился в состоянии алкогольного поьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен тяжкий вред. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит суд следующему.
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем в регрессном порядке вправе требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.10.2019 в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО7, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу его движения на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен тяжкий вред.
Согласно заключению эксперта № от 14.11.2019 у ФИО7 выявлены следующие повреждения: ...
Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).
Давность образования повреждений не исключается 07.10.2019, о чем свидетельствуют данные медицинские документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, рентгенологического исследования.
Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н.
Из письма администрации ...» от 11.10.19 № следует, что в крови, взятой у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 08.10.2019, не обнаружено этилового алкоголя.
Собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный знак № является ФИО2
Согласно ответу ...» от 14.02.2020 № в соответствии с п.1.13 Правил ОСАГО, в связи с полной гибелью транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 30.09.2019, договор страхования серии № прекратил действие 30.09.2019.
Таким образом, гражданская ответственность владельца управляющего транспортным средством марки ВАЗ-21099, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (07.10.2019) застрахована не была.
11.06.2020 ФИО7 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.10.2019.
18.09.2020 РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 225 250 руб.
Данные денежные средства перечислены ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2020.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РСА за причинителя вреда, у РСА возникло право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, которым является ФИО1, в связи с чем исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.
При этом обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований РСА к ФИО2 не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА понесенного в связи с компенсационной выплатой, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.19, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.10.2019 в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 10 мин., произошло по причине личной неосторожности пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть <адрес> на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, то есть в нарушение требований п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, кроме того, выбежал на полосу движения автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшего по второй полосе <адрес> со стороны <адрес> автодороги <адрес>, из-за стоявших перед пешеходным переходом в попутном направлении на третьей полосе движения автомобилей с включенными световыми указателями левого поворота, ограничивающих обзор с полосы движения водителю ФИО1, чем лишил его возможности своевременно себя обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 19.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, вследствие которой здоровью последнего был причине тяжкий вред.
Учитывая отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1 и наличие грубой неосторожности потерпевшего, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого он получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 50 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 50 000 руб.
При этом исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российского Союза автостраховщиков (ИНН <***>/ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В остальной части исковые требования Российского Союза автостраховщиков к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Исковые требования Российского Союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.