Дело № 2-2675/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001701-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием прокурора – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Духиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец являлась собственником квартиры <адрес>. 13.12.2023 между истцом и ФИО4 зарегистрирован брак. <№ обезличен> ФИО2 зарегистрировала в квартире своего родного брата ФИО3 После регистрации в квартире ФИО3, у которого не сложились отношения с ФИО4, попросил формально переоформить право собственности на принадлежащую истцу квартиру ему в собственность по договору дарения без намерения фактического владения, под предлогом избежать получения ФИО4 права собственности в случае раздела имущества супругов или включения в наследственную массу. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры № б/н, с кадастровый номером <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированный в УФСГРКиК <дата>. Указанный договор дарения заключен только с целью исключения имущества из совместного имущества супругов, так как у ФИО2 имелись основания полагать, что в случае расторжения брака между истцом и ее супругом ФИО4, супруг будет иметь возможность претендовать на долю в данном жилом помещении. В связи с данными обстоятельствами истцом было принято решение заключить договор дарения с близким родственником, а именно с родным братом ФИО3 После заключения договора дарения фактической передачи имущества не произошло, спорное имущество фактически не выбывало из ее владения, она проживает в спорной квартире.

Истец просит суд признать договор дарения квартиры № б/н, по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ обезличен>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру от <дата> № <№ обезличен>; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру <№ обезличен> по адресу: <адрес> запись регистрации <№ обезличен> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Московской области.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что отвентчик заявленные требования признает.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав заключение помощника Химкинского городского прокурора Московской области Духиной С.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке <№ обезличен> с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <№ обезличен>.

<дата> истец приобрела по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> в единоличную собственность квартиру, общей площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 31.01.2019.

С <дата> ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>

Согласно п. 1.5.1 на момент передачи в квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО3, ФИО10, ФИО11

На основании указанного договора в ЕГРН <дата> зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО8 и ФИО3 являются близкими родственниками - братом и сестрой.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала на то, что после регистрации в квартире, ФИО3, у которого не сложились отношения с ФИО4, попросил формально переоформить право собственности на принадлежащую истцу квартиру ему в собственность по договору дарения без намерения фактического владения, под предлогом избежать получения ФИО4 права собственности в случае раздела имущества супругов или включения в наследственную массу.

По ходатайству сторон, судом допрошена свидетель ФИО9, мать истца и ответчика, которая пояснила, что после смерти ее родителей ФИО7 досталась по наследству квартира, которую она продала, а деньги от продажи разделила между своими детьми (истцом и ответчиком). Наталья вложила деньги в спорную квартиру, сделала там ремонт. Поскольку у ФИО2 ухудшились отношения с мужем, она решила подарить данную квартиру своему брату, для того, чтобы данная квартира при разводе досталась ей. В настоящий момент истец проживает с мужем. Также пояснила, что до того как ФИО3 взяли под стражу по уголовному делу, он проживал в квартире по адресу: <№ обезличен>

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения квартиры исполнен, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской о области, в связи с чем произведена регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3

При заключении оспариваемого договора квартира под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находилась.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования раздела имущества в случае расторжения брака между супругами, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 подарила принадлежащую ей квартиру своему родному брату, прямо не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку законом не запрещено совершать сделки между близкими родственниками.

Договор дарения квартиры заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, договор прошел государственную регистрацию; доказательства того, что стороны, заключая договор дарения, не имели намерения, отличные от целей, изложенных в договоре, не представлены.

Суд полагает, что действия сторон и оформленные ими документы позволяют сделать вывод о наличии их намерения на совершение договора дарения недвижимого имущества.

Оснований полагать, что в момент заключения договора дарения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, не имеется.

Ссылки на то, что после совершения оспариваемого договора истец продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой как собственной, постоянно проживает в ней со своим супругом, оплачивает коммунальные платежи, исполняет обязанности собственника жилого помещения, не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства сами по себе в отсутствие иных доказательств, не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие мнимость совершенной сделки, поскольку проживание в спорной квартире, могло являться волеизъявлением ответчика ФИО3 как собственника спорного жилого помещения на проживание истца со своим супругом в его квартире.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанная сделка является мнимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры № б/н от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья К.А. Пшукова