дело № 33-4331/2023 (2-810/2022)

УИД 66RS0059-01-2022-001020-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя, поступившему

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.11.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ( / / )5, действующей на основании доверенности от 15.04.2022, истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о восстановлении нарушенных прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля КИА СПЕКТРА FB2272, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 827 000 руб., уплаченных процентов по целевому кредиту в размере 12543 руб. 21 коп., неустойки в размере 206750 руб., компенсации морального вреда в размере 7500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 12.07.2022 заключила с ООО «Юрал Трэйд» договор купли-продажи автомобиля КИА СПЕКТРА FB2272, 2008 года выпуска, бывшего в эксплуатации, оплату автомобиля произвела за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». При заключении договора продавцом до нее не была доведена полная и достоверная информация о качестве товара, в частности, о наличии в автомобиле таких недостатков как течь масла из КПП, прохождении газов в охлаждающей системе. Указанные недостатки были выявлены на следующей день после приобретения автомобиля и подтверждены ( / / )14 В адрес ответчика 14.07.2022 была направлена претензия о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО «Юрал Трэйд» в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, указаны имеющиеся в автомобиле недостатки, пройден тест-драйв, автомобиль лично осмотрен истцом, на автомобиль дополнительно предоставлена скидка по просьбе клиента, гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась, указанные в справке ( / / )15 недостатки не доказаны, справка вызывает сомнения, на осмотр выявленных дефектов продавец не приглашался, по требованию продавца истец автомобиль для проверки качества не предоставила. Автомобиль до настоящего времени находится у истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 18.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля КИА СПЕКТРА, заключенный 12.07.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд».

С общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 827 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 206750 руб., штраф в размере 517375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 960 руб. 65 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по условиям п. 4.7 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о передаче автомобиля покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его пробегу (по условиям договора 100301 км) и естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации. Пункт 2.5 договора содержит перечень недостатков, выявленных при предпродажной подготовке. Указанных в иске недостатков автомобиль не имел, наличие таких недостатков относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. О назначении экспертизы ответчик лишен был возможности заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по причине занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, по ходатайству ответчика не организовал проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку в ответе на претензию истца ответчик предлагал представить автомобиль на проверку качества, однако истец автомобиль ответчику на проверку качества не представила. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Евентус» ( / / )4, в связи с чем апелляционное производство по делу приостанавливалось.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы по представленным материалам дела и произведенному осмотру автомобиля заявленные в иске недостатки: течь масла с КПП, идут газы в охлаждающей системе нашли свое подтверждение. Возможными причинами указанных недостатков являются: нарушение технологии установки МКПП; повреждение прокладки ГБЦ или повреждение (деформация или трещины) в сопряжении головки и блока цилиндров ДВС, которые подробно описаны в исследовательской части заключения.

После возобновления производства по делу представитель ответчика ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на готовность ответчика заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, выразила несогласие с заключением мирового соглашения, просила оставить решение суда первой инстанции – без изменения

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» извещенное должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 12.07.2022 между ООО «Юрал Трэйд»» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль марки КИА СПЕКТРА FB2272, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>.

Цена автомобиля составляет 827 000 руб. Денежная сумма в размере 00 руб. 00 коп. выплачивается покупателем в день подписания, оставшаяся часть цены договора в размере 827 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных средств, для покупки автомобиля. В случае оплаты цены автомобиля частями, датой полной оплаты будет являться дата поступления в кассу либо на расчетный счет продавца последнего платежа, недостающего до полной стоимости автомобиля (л.д.13-14).

12.07.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля КИА СПЕКТРА, согласно которому стороны осмотрели автомобиль с целью установления степени эксплуатационного износа узлов и агрегатов. В акте указали какие узлы и агрегаты имеют износ-53% ходовая часть автомобиля не имеет процента износа. (л.д.15).

В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи продажи транспортного средства от 12.07.2022 составлена спецификация транспортного средства в которой указаны недостатки автомобиля: ремонт\окрас (передняя левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, задняя правая дверь) катализатор отсутствует, незначительные следы масла на поршне 4-го цилиндра-контроль, возможен увеличенный расход масла, дым отсутствует, пыльник диска тормозного заднего справа- мех, повреждение, коррозия ( не критично), масла в МКПП немного выше уровня.

12.07.2022 был составлен акт приемки-передачи автомобиля между ответчиком и ФИО1, согласно которого ФИО1 осмотрела автомобиль и подтверждает что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации, что покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектности автомобиля.

Согласно 4.3 договора купли-продажи передача товара осуществляется после подписания акта приема-передачи (приложение № 3 к договору) в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>, во время приема-передачи товара производятся его идентификация. Кроме того, ООО «Юрал Трэйд» истцу была предоставлено скидка стоимости автомобиля в размере 33 000 руб. и заключено мировое соглашение от 12.07.2022, в связи с чем стоимость автомобиля составила по договору купли-продажи 827 000 руб.(л.д.124, 124 оборот).

После приобретения автомобиля ФИО1 13.07.2022 были обнаружены неисправности в автомобиле, а именно течь масла из КПП, а также прохождение выхлопных газов в охлаждающую систему двигателя, что подтверждается справкой мастера СТО ( / / )16

При обнаружении указанных недостатков ФИО1 14.07.2022 в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора (о расторжении договора купли-продажи), возвращении денежных средств, которая получена ответчиком 14.07.2022. Факт получения ответчиком претензии подтверждается подписью директора ( / / )6 с печатью Общества. Кроме того 14.07.2022 истцом направлено заявление о неисправностях автомобиля и расторжении договора купли-продажи.

В ответе на претензию и на заявление ответчик указал об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и доведении всей информации о техническом состоянии автомобиля.

Разрешая спор на основании выше приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку недостатки технически сложного товара выявлены истцом в 15-дневный срок, наличие недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, подтверждается справкой ИП ФИО2, который является мастером СТО и обладает необходимыми знаниями.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд пришел к выводу об удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар за период с 26.07.2022 по 19.08.2022 в размере 206750 руб., компенсации морального вреда в разумном пределе 1000 руб. и штрафа в размере 517375 руб. При этом неустойка и штраф были взысканы в полном объеме, поскольку ходатайство ответчиком о снижении неустойки и щтрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Отказывая во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 12543 руб. 21 коп., суд исходил из того, что истцом не доказана уплата процентов по кредитному договору, а из представлено справки банка следует лишь остаток задолженности в размере 809461 руб. 40 коп. Решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд установил, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» и возложил на истца обязанность по возврату автомобиля с недостатками продавцу, фактически возвратив продавцу товар, обремененный правами третьего лица, тогда как приобретала автомобиль истец без каких-либо обременений.

Проверяя решение по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и изменению, ввиду неправильного применения норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о недоказанности наличия в автомобиле недостатков таких как течь масла с КПП, идут газы в охлаждающей системе, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено наличие в автомобиле таких недостатков как течь масла с КПП, идут газы в охлаждающей жидкости, что согласуется со справкой ( / / )17 от 13.07.2022. Заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего доводы ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что указанные недостатки проявились на следующий день после перегона покупателем автомобиля своим ходом из г.Екатеринбурга в <адрес> к своему месту жительства. При этом указанные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи и акте осмотра транспортного средства и его спецификации.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки могли возникнуть после передачи автомобиля истцу следует признать несостоятельными, поскольку косвенно наличие такого недостатки как течь масла с МКПП подтверждается спецификацией автомобиля, в которой указано, что масло в МКПП немного выше уровня, из чего следует вывод, что масло было долито выше уровня специально, поскольку утечка масла существовала.

Довод жалобы ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом не новый, а износом 53%, не влекут отмену решения, поскольку продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Доказательств проведения предпродажной подготовки автомобиля, ответчиком не представлено, более того ответчиком сокрыта реальная стоимость автомобиля, по которой автомобиль в таком техническом состоянии продавался от ( / / )7 ( / / )8 по договору купли-продажи от 02.06.2022, от ( / / )9 ООО «Юрал Трэйд» по договору купли-продажи от 16.06.2022 (л.д.17,18).

Довод жалобы ответчика о том, что на основании п. 10 Постановления Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 автомобили надлежащего качества не подлежат возврату либо обмену в данном случае несостоятелен, поскольку истцом было доказано, что ей был продан товар с недостатками, не оговоренными продавцом при продаже.

Учитывая, что истец ФИО1 по основанию недоведения до нее полной и достоверной информации о товаре, отказалась от товара в разумный срок (через 1 день после приобретения), то суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость автомобиля определена в сумме 827000 руб. с учетом уже предоставленной скидки 33000 руб., так как из буквального толкования представленных в дело договора купли-продажи, мирового соглашения, претензии истца и расходного кассового ордера, следует, что товар был приобретен по цене 827000 руб. и оплачен, а в последующем истцу возвращена в качестве скидки сумма 33000 руб. (л.д. 123 оборот, 124, 124 оборот).

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая возврату за товар составит 794 00 руб. (827000 руб. – 33000 руб.).

Кроме того, из подарочного сертификата от 12.07.2022 следует и истцом не оспаривается, что совместно с автомобилем ей был предоставлен видеорегистратор с камерой заднего вида (без установки), однако суд не возложил на истца обязанность по возврату указанного товара при расторжении договора (л.д. 123).

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд признал требование правомерным. Между тем судом первой инстанции не было применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, указанных в п. 2 данного Постановления)

Согласно п. 3 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.В период действия моратория, не допускается начисление неустоек (штрафов, пени) в отношении должников, на которых он распространяется.

Поскольку ответчик не подпадает под перечень должников по п.2 указанного Постановления, то на него распространяется действие указанного моратория и неустойка за период с 26.07.2022 по 19.08.2022 не подлежит начислению и взысканию, в связи с чем решение суда части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о отказе в удовлетворении требования.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда относится к оценочной категории и никем из сторон не оспаривается.

В то же время, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как в его состав судом включен размер неустойки, в связи с отменой решения суда в части, размер штрафа составит 397500 руб. (794000 руб. + 1000 руб.) х50%.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу кредит на оплату приобретенного автомобиля в сумме, путем перечисления денежных средств на счет продавца ООО «Юрал Трэйд». При этом по условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения ФИО1 кредитных обязательств.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи возвращение ответчику автомобиля, обремененного залогом будет нарушать его права, так как в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, за Банком как за залогодержателем сохраняется право обращения взыскания на предмет залога и направления вырученных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика. Истец ФИО1 не возражала против направления денежных средств за автомобиль на счет кредитного договора для погашения кредита.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая представленные третьим лицом АО «Тинькофф Банк» сведения об остатке задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.10.2022 в размере 809461 руб. 40 коп., указанная сумма подлежит перечислению на счет заемщика ФИО1 (л.д.92). Остаток суммы 383038 руб. 60 коп. остается в распоряжении истца (794000 руб. + 1000 руб. + 397500 руб. – 809461 руб. 40 коп.).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом гражданском процессе, не организовал судебное заседание с использованием ВКС, в связи с чем ответчик лишен был возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения в полном виде, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом путем вынесения отдельного определения (л.д.128,129), при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно (за 45 дней) до судебного заседания, однако ходатайство об организации ВКС подал за 2 дня до судебного заседания, в связи с чем у суда не имелось технической возможности организации ВКС в столь короткий срок с одним из районных судов г.Екатеринбурга ввиду высокой загруженности судов. Кроме того ответчиком не были представлены доказательства занятости представителя в ином судебном процессе 18.11.2022.

Довод жалобы о невозможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как такое ходатайство могло быть заявлено ответчиком в письменном виде. Предоставляя в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, ответчик своим правом заявления такого ходатайства не воспользовался. Более того, такое ходатайство ответчик мог заявить направляя в суд заявление об отложении судебного заседания, однако также не посчитал нужным его заявить.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.11.2022 в части удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.11.2022 в части взыскания с ООО «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда и штрафа изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Юрал Трэйд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) уплаченную за автомобиль сумму 794000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 397500 руб., а всего 1192500 руб., из которых сумму 809461 руб. 40 коп. направить на расчетный счет ФИО1 <№> в АО «Тинькофф Банк» для досрочного исполнения кредитных обязательств. В оставшейся сумме 383038 руб. решение исполнять в общем порядке.

Решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.11.2022 изменить в части взыскания с ООО «Юрал Трэйд» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 11440 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность п возврату автомобиля КИА СПЕКТРА FB2272 и видеорегистратора с камерой заднего вида по требованию и за счет продавца.

В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.