УИД: 40RS0001-01-2024-007844-86

Дело № 2-1-358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Просила признать соглашение от 01 декабря 2023 года, заключенное между ФИО1 и АО «МАКС», недействительным, взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 8 600 рублей, неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218 090,31 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать соглашение от 01 декабря 2023 года, заключенное между ФИО1 и АО «МАКС», недействительным, взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 8 600 рублей, неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 171 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что размер ущерба является завешенным, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Представитель от заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

28 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

28 ноября 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

01 декабря 2023 года между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 60 000 рублей.

11 декабря 2023 года АО «МАКС» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № 194937.

06 марта 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, заявив требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом за № ВХ-А-34-24/2931 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с данным решением страховщика, 01 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 59 ИП ФИО4 от 20 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике без учета износа на момент происшествия составляет 99 600 рублей, с учетом износа – 68 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 59/1 ИП ФИО4 от 20 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Калужского региона без учета износа составляет 278 090,31 рублей, за составление заключения было оплачено 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиками не оспорены.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № 02/11/24 от 25 декабря 2024 года, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 231 600 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

В связи с чем, довод ответчика ФИО2 о завышенном размере ущерба подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае, требование о признании соглашения от 01 декабря 2023 года недействительным истец обосновывает тем, что при заключении соглашения сотрудники страховой компании действовали недобросовестно, посчитав, что страховое возмещение в размере 60 000 руб. будет достаточным для восстановления ее автомобиля, она подписала соглашение, однако, размер страхового возмещения определен неверно, так как в соответствии с оценкой истца стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 68 600 рублей, значит, страховая компания недоплатила истцу 8 600 рублей.

Однако, из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между сторонами и представленных материалов выплатного дела, следует, что осмотр транспортного средства был проведен с участием его владельца; повреждения зафиксированы в акте осмотра от 28 ноября 2023 года, истец с ним согласилась. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится. В заявлении, поданном ответчику, истец указала, что реквизиты для перечисления денежных средств представлены на отдельном листе.

Таким образом, заключение соглашения являлось добровольным, осознанным и свободным выбором истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Истец не была лишена возможности проверить до подписания соглашения достаточность суммы, определенной соглашением, в независимых экспертных организациях.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 01 декабря 2023 года недействительным.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что при выявлении скрытых недостатков, истец вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований к ответчику АО «МАКС», производное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о наличии в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, обоюдной вины, приходя к выводу о том, что данное событие случилось исключительно вследствие действий ФИО2

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика ФИО2, размер причиненного ущерба, сумму, выплаченную по соглашению, приходит к выводу о наличии у истца права требования с лица, виновного в причинении ущерба, полного его возмещения в виде разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2, с учетом выводов экспертного заключения ООО «АКТИВ Плюс», в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171 600 рублей (231 600 руб. - 60 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг и иных консультационных услуг № 1-11 от 01 марта 2024 года, актом оказанных услуг от 01 марта 2024 года, кассовыми чеками на сумму 35 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 33 327 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) материальный ущерб в размере 171 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 327 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.