Дело №а-1002/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>, ЧР 01 сентября 2022 года
Заводской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1002/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> УФССП РФ по ЧР <адрес> ФИО2 Б.И.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав, что в Заводской РОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-14-313/19, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>у <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 364000, ФИО2, Грозный, ул.им.Менделеева, <адрес>, кВ.1, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По указанному документу 14.01.2020г. возбуждено исполнительное производство 2367/20/20033-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.И.
Бездействия судебного пристава-исполнителя по мнению административного истца являются незаконными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 Б.И. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
При этом административный истец ссылается на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело без их участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Б.И. также в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ФИО2 Б.И. представил суду копии материалов исполнительного производства №-ИП и просил в административном иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск АО «ОТП Банк" не подлежащим удовлетворению.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из материалов дела и представленного административным ответчиком исполнительного производства №-ИП судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по <адрес>у <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк» в размере 38 074 (тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 38 коп.(л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> УФССП России по ЧР ФИО2 Б.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на следующий день после подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.75-77).
04.02.202020г. ФИО2 Б.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО3 (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.86-87).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 90-91).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д 98-99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.И. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д 103).
Кроме того, согласно графика действий в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые запросы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.61-72).
Из материалов дела судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, ПФР, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б.И. совершены предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда в пределах предоставленных ему полномочий и без нарушения прав административного истца, которые принесли свои результаты, и решение суда исполняется, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган на предмет наличия имущества и иного дохода, осуществлялся выход по месту жительства должника и проверка имущества, произведены арест имущества должника, обращение взыскания на ДС должника, на заработную плату и иные доходы должника, распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России находящиеся в банке или иной кредитной организации, и т.д.), в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> УФССП по ФИО2 Б.И.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд ФИО2 Республики суд через Заводской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий З.М. Шуаипова