УИД: 61RS0022-01-2023-001228-44
Судья Курасова Е.А. дело № 33-15991/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Ковалева А.М., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2023 по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, третье лицо: ФИО2, о признании незаконными действий по демонтажу металлических гаражей, признании права на размещение металлических гаражей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, ссылаясь на то, что является собственником металлического гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он ветеран труда, инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы (справка МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверение от 25.08.2011).
В 1996 г. Администрацией г. Таганрога «Приморским Территориальным управлением» были выданы разрешения на установку металлических гаражей, что подтверждается выкопировками из плана г. Таганрога, отражающими фактическое расположение объектов на местности, составленными по результатам инвентаризации территории. Начиная с 1996 г. ежегодно между пользователями металлических гаражей и Администрацией г. Таганрога на постоянной основе подписывались договоры, разрешающие нахождение гаражей на земельном участке г. Таганрог и производилась оплата за аренду земли. В 2001 году все владельцы металлических гаражей получили приглашение от Администрации г. Таганрога по вопросу инвентаризации и регистрации гаражей, и согласно Постановлениям Главы Администрации №3677 от 03.09.2001, Главы городского самоуправления №3673 от 03.09.2001 гаражам были присвоены индивидуальные номера.
Таким образом, органы местного самоуправления указанные гаражи не считали самовольно размещенными.
Однако 16.02.2023 на гаражи были наклеены листки с информацией о том, что гаражи установлены самовольно, с 24.02.2023 они будут снесены в принудительном порядке во исполнение Постановления Администрации города Таганрога от 22.12.2014 № 4152 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог».
Истец обращался в КУИ г. Таганрога с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка, занятый гаражом, но ему в этом было отказано.
Истец считает, что Постановление Администрации города Таганрога от 22 декабря 2014 года № 4152 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог»» не должно применяться к спорным правоотношениям, так как размещение металлически гаражей в 1994 г. было осуществлено при получении необходимых согласований и разрешений от Приморского Территориального управления. Истец много лет пользуется земельным участком под гаражом. Действия Администрации и КУИ г. Таганрога нарушают его права на пользование гаражом, в связи с чем должны быть признаны незаконными.
На основании изложенного истец просил суд:
- признать незаконными действия Администрации и КУИ г. Таганрога по демонтажу металлических гаражей по адресному ориентиру: г. Таганрог, около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.1.18 приказа КУИ г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 «О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, находящихся по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», и Постановление Администрации города Таганрога от 22 декабря 2014 г. № 4152 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог»;
- признать за истцом право на размещение металлического гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец повторно приводит доводы иска, указывает на то, что судом неверно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 621 ГК РФ. По его мнению, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения.
Кроме того, считает, что предмет и основания настоящего спора и иска, разрешенного решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2014, различны, в связи с чем положения ст. 61 ГПК РФ применены судом неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 208, 264 ГК РФ, ст. 1 Грк РФ, ст. ст. 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что возможность предоставления земельных участков для размещения спорных металлических гаражей исключалась в силу положений п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с чем действия Администрации и КУИ г. Таганрога по демонтажу металлических гаражей по адресному ориентиру: г. Таганрог, около пер. Смирновский, 163, признал не противоречащими закону.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Применительно к ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утвержденным представительным органом муниципального образования.
Постановлением Правительства Ростовской области от 02.11.2021 № 914 утвержден Порядок утверждения органами местного самоуправления схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства (далее - Порядок), пунктами 4, 5 вышеуказанного Порядка установлено, что при разработке Схемы размещения объектов учитываются, в том числе, требования земельного законодательства, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, документы территориального планирования, правила землепользования и застройки и применяются следующие критерии: размещение объектов необходимо осуществлять преимущественно в зонах инженерной и транспортной инфраструктур, установленных документами территориального планирования поселения, городского округа, а также в местах, определенных для стоянки автомобилей, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.
Согласно пункту 6 Порядка земельные участки не включаются в Схему размещения объектов в случае, если не соблюдаются требования пунктов 4,5 настоящего Порядка.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 (в ред. 03.06.2021), земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 61:58:0002006:28, площадью 6187 кв. м, расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности - индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами - Ж5. Земли кадастрового квартала 61:58:0002006, находящиеся в государственной (неразграниченной) собственности, вблизи вышеуказанного земельного участка, также относятся к территориальной зоне-Ж5. Согласно регламенту вышеуказанной территориальной зоны перечнем основных видов разрешенного использования земельного участка не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым возможно размещение металлических гаражей.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ранее являлся владельцем нестационарного объекта - металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между Администрацией г. Таганрога и истцом договор на предоставление земельного участка в аренду для размещения металлического гаража не заключался. При таких данных, ссылка апеллянта на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 621 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
Истец пользовался земельным участком для размещения металлического гаража до формирования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования «Город Таганрог», притом что, как верно указал суд, владелец гаража ошибочно полагает, что получил участок в соответствии с существующим на 1996 год порядком (ст. 10,11, 32, 84 Закона РСФСР от 1 июля 1970 г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», ст. 8,9 Закона СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик»).
В соответствии со статьями 8,9 Закона СССР № 3401-VII, действовавшего на момент предоставления земельного участка, земля предоставлялась бесплатно в бессрочное или временное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока.
Аналогичные положения содержались в статьях 10,11, 32 Закона РСФСР от 01 июля 1970 года «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР».
Земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (ст. 84 Закона РСФСР от 01 июля 1970 г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР»).
Тогда как истцу не предоставлялся земельный участок согласно существующим на тот момент правилам до формирования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования «Город Таганрог», так как отсутствовало решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов на расположение гаражей, следовательно, расположение гаража не может быть признано законным.
Ссылку истца на то, что спорный металлический гараж не является самовольно размещенным, так как в деле имеется согласованная Приморским Территориальным управлением схема размещения металлического гаража от 1996 г. и временное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.01, выданное на его имя, о том, что он использует земельный участок, площадью 20 кв.м., под металлический гараж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обоснованной признать нельзя.
Поскольку данная ссылка истца противоречит вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2014, вынесенному по гражданскому делу № 2-3329/2014, которым удовлетворен иск КУИ г. Таганрога к ФИО1 об освобождении указанного земельного участка, занятого металлическим гаражом. При принятии данного решения судом была дана оценка представленной ответчиком схеме согласования расположения гаражей, выданной Территориальным управлением. Как указал суд, данный документ не является подтверждением законного использования земельного участка, так как отсутствует договор аренды, подтверждающий законность права ответчика на использование земли. Использование земель общего пользования без такого договора не является законным. Остальные доводы, изложенные ответчиком в возражениях (отсутствие планов застройки освобождаемого земельного участка, возможность собирания налогов при оставлении гаражей и т.п.), не влияют на разрешение спора. Установив, что у ответчика не имеется оснований для размещения легкосъемного сооружения на муниципальной земле, суд обязал ответчика снести его.
С учетом того, что данное решение суда принято между теми же сторонами, о том же предмете, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ правомерно посчитал, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и подлежат отклонению.
Также установлено, что в настоящее время земельный участок освобожден от гаража, так как вышеуказанное решение суда исполнено, легкосъемное сооружение - металлический гараж, принадлежащий ФИО1, демонтирован. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически оспаривает законность вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2014, что недопустимо в силу действующего законодательства РФ.
Довод жалобы о том, что Администрацией г. Таганрога и КУИ г. Таганрога пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, не принимается во внимание, так как такое заявление могло быть сделано ответчиком при разрешении ранее состоявшегося спора о демонтаже спорного гаража. Предметом же рассматриваемого иска данное требование не являлось. В рамках настоящего спора к ФИО1 не предъявлялись какие-либо требования, к которым возможно применить срок исковой давности.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27.09.2023