РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

МП г.о. Тольятти «ТТУ» обратилось в суд с иском к ФИО5, просило взыскать сумму ущерба за вред, причиненный в результате ДТП в размере 330 883 рубля 34 копейки, государственную пошлину в размере 6 509 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению по делу об административном нарушении ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил ПДД, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП. В результате чего произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в т.ч. троллейбуса № №. В результате ДТП троллейбус получил значительные повреждения, а Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») причинен материальный ущерб в размере 330 883, 34 рубля. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> страховой полис у виновника ДТП отсутствует. Ответчику предложено возместить ущерб, причиненный МП «ТТУ» согласно расчету дефектной ведомости в размере 330 883, 34 рубля в досудебном порядке, однако спорный вопрос не урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица АО «Альфа Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО5 ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что вину в совершенном ДТП признает, однако с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных требований, пояснив суду, что на момент ДТП срок действия страховки закончился, автомобилем управлял ее муж, согласна с тем, что ущерб причинен по вине ее мужа, с которого и должен быть взыскан ущерб.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав в полном объеме материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в результате чего произошло ДТП с участием троллейбуса № № принадлежащего Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление».

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение троллейбусу № № повреждений подтверждается административным материалом собранным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ответчиком ФИО5 не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> страховой полис у виновника ДТП отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ троллейбусу № № принадлежащего МП г.о. Тольятти «ТТУ» были причинены повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

На основании расчета дефектной ведомости ответчику предложено возместить ущерб, причиненный МП «ТТУ» в размере 330 883, 34 рубля в досудебном порядке, однако требование истца удовлетворено не было.

В связи с наличием спора об определении суммы причиненного ущерба, судом назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Объектив».

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 78090,00 + 201338,00 + 29200,00 = 308628,00 руб.). Величина восстановительных расходов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 78090,00 + 104494,44 + 29200,00 = 211784,44 руб.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные ООО «Объектив» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах ущерба.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Объектив», поскольку выводы эксперта ООО «Объектив», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, В котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г., которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства от 25.04.2023г., собственником автомобиля ВАЗ № является ФИО2

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно- транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО2 в деле также не имеется.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО5 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, суду не представила. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ООО «Объектив».

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 308 628 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек, которые являются судебными и признаются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6509 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6286 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» ИНН № ущерб в размере 308 628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года

Председательствующий А.Ю. Новак