Дело № 2-186/2023 19 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 17-0006-1с-000097 от 30.05.2017 по состоянию на 14.03.2022 в размере 520 729,08 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 487 367,42 руб., задолженность по процентам – 33 361,66 руб. Истец также просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство <...>, <...>) VIN: <№>, двигатель <№>, год выпуска 2012, являющееся предметом залога по кредитному договору № 17-0006-1с-000097 от 30.05.2017, заключенному с ответчиком, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 407 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2017 между ответчиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № 17-0006-1с-000097 от 30.05.2017 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 810 000 руб. на приобретение автомобиля <...>, <...>) VIN: <№>, двигатель <№>, год выпуска 2012.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль <...>, <...>) VIN: <№>, двигатель <№>, год выпуска 2012.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от 06.12.2017 права требования переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику первоначальным кредитором выдан кредит в сумме 810 000 руб., на срок 84 месяца включительно (п. 2 договора), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5 % годовых (п. 4 договора), дата платежа по кредиту 25 число каждого месяца.

28.10.2021 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком не исполнено.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.10 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <...>, <...>) VIN: <№>, двигатель <№>, год выпуска 2012. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик ФИО1, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №3-2314/КР от 29.05.2017г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в суд явился в судебном заседании пояснил, что в 2018 году заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на рефинансирование кредитного договора с истцом. Указал, что задолженность по спорному кредитному договору им полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № 17030 от 16.07.2018 г., справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 21.04.2022, выданной ПАО Сбербанк. Просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда от 15.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №17-0006-1с-000097.

В соответствии с пунктами 2, 4 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 810 000 руб., на срок 84 месяца включительно, под 24,5 % годовых, с оплатой платежа 25 числа каждого месяца для приобретения автотранспортного средства <...>, <...>) VIN: <№>, двигатель <№>, год выпуска 2012.

По договору купли-продажи от 29.05.2017 ФИО1 приобрел в собственность автотранспортное средство <...>, <...>) VIN: <№>, двигатель <№>, год выпуска 2012.

В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

06.12.2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банк СОЮЗ (акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору №17-0006-1с-000097 от 30.05.2017 г. переданы истцу.

Уведомление о смене кредитора было направлено истцом в адрес ответчика.

Согласно п. 10 кредитного договора № 17-0006-1с-000097 от 30.05.2017 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <...>, <...>) VIN: <№>, двигатель <№>, год выпуска 2012.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-000097 от 30.05.2017 по состоянию на 14.03.2022 составляет 520 729,08 руб., из которых: 487 367,42 руб. - задолженность по основному долгу; 33 361,66 руб.- задолженность по процентам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 16.07.2018 он заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на рефинансирование кредитного договора на сумму 753019,13 руб., заключенного ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». 16.07.2018 внес в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 17-0006-1с-000097 от 30.05.2017 денежные средства в сумме 753 019,13 руб.

В материалы дела ответчик представил справку о задолженностях заемщика по состоянию на 21.04.2022, выданную ПАО Сбербанк, согласно которой между ним и ПАО Сбербанк был заключен потребительский кредит № 92322581 от 16.07.2018 на рефинансирование кредитного договора в сумме 753 019,13 руб. К погашению на указанную дату задолженность отсутствует.

Ответчик также представил платежное поручение № 17030 от 16.07.2018, согласно которому им внесены на счет СПб филиал Банка Союз (АО) г. Санкт-Петербург денежные средства в размере 753 019,13 руб. При этом согласно справки о наличии действующего кредита, выданной истцом ответчику 26.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору № 17-0006-1с-000097 от 30.05.2017 по состоянию на 26.06.2018 составляет 753 019,13 руб.

Представитель истца в ответе на запрос суда подтвердил, что 16.07.2018 на счет заемщика ФИО1 № <№> открытый в Банк Союз (АО) была зачислена сумма в размере 753 019,13 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 17-0006-1с-000097 от 30.05.2017. При этом сумма задолженности для полного досрочного погашения на 16.07.2018 составляла 763 121,38 руб. Сумма, находящаяся на счете №<№> в размере 753 019,13 руб. являлась недостаточной для исполнения банком операции на досрочное погашение кредита. В связи с чем, банк при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для полного погашения кредита, продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей. Истец полагает, что в силу действующего законодательства, заемщик должен был уведомить кредитора о досрочном погашении кредита, однако при внесении денежных средств в размере 753 019,13 руб. ответчик заявление на досрочное погашение кредита не оформлял, чем нарушил п. 7.10 кредитного договора, что привело к сохранению порядка исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16.07.2018 внес денежные средства в размере 753 019,13 руб. на счет №<№> в Банк СОЮЗ (акционерное общество) в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 17-0006-1с-000097 от 30.05.2017, указав намерение о назначении платежа.

Данной суммой полностью погашалась задолженность по спорному кредитному договору, что подтверждается справкой СПб филиал Банка Союз (АО) г. Санкт-Петербург о размере задолженности, выданной истцом ответчику 26.06.2018 г., а также графиком платежей (л.д. 26), согласно которому остаток ссудной задолженности на 25.07.2018 г. составлял 747 423, 38 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик исполнил свои обязательства перед банком и у истца отсутствовали основания для продолжения списаний денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу истца 520 729,08 руб., притом что в пользу истца 16.07.2018 на счет заемщика ФИО1 №<№> открытый в Банк Союз (АО) была зачислена сумма в размере 753 019,13 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 17-0006-1с-000097 от 30.05.2017, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право.

Суд полагает, что действия банка следует квалифицировать, как недобросовестное поведение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

За подачу искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 14 407 руб., исходя из требований имущественного характера и требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.