САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-13109/2023
УИД: 78RS0018-01-2022-001242-64
Судья: Кузнецова Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бородулиной Т.С.,
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения ответчика ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор № 1/08 от 01.08.2020 с ООО «Юридический центр» с ФИО6; недействительным договор № 5/11 от 05.11.2019 ООО «Юридический центр» с ФИО6; № 25/09 от 25.09.2020 ООО «Юридический центр» с ФИО6, № 1/13 от 01.10.2019 с ООО «Юридический центр» с ФИО7 (правопреемник ФИО8 (Качанович) Ю.В.), № 1/12 от 01.10.2019 ООО «Юридический центр» с ФИО6, №2М от 15.08.2019 ООО «Юридический центр города» с ФИО9, №4С от 15.09.2018 ООО «Юридический центр города» с ФИО6, договор от 14.07.2020 ИП ФИО10, применить последствия недействительности договоров (л.д. 230-234 том 1). Требования мотивированы тем, что все указанные договоры были предоставлены ответчиком ФИО6 в рамках рассмотрения гражданских дел для взыскания с истца судебных расходов, при этом юридические лица являлись не действующими, договоры подложными. В тексте договоров указаны номера судебных дел, присвоенные делам позже даты заключения договоров.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, необоснованный отказ в отложении разбирательства дела.
Третьи лица ООО «Юридический центр», ООО «Юридически центр города», ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2021 года между ООО «Юридический центр» и ФИО4 заключен Договор № 1/19 на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 33-69/2020 (№2-453/2019) Всеволожского городского суда Ленинградской области, предметом которого являлось представление интересов ответчика в рамках указанного гражданского дела № 2-453/2019 (л.д. 45-51 том 1).
Указанный Договор об оказании юридических услуг был предъявлен ответчиком во Всеволожский городской суд Ленинградской области при направлении заявления о взыскании с ФИО5 судебных расходов (л.д. 44 том 1).
15.08.2018 года между ООО «Юридический центр города» и ФИО6 заключен Договор на оказание юридических услуг № 4С, предметом которого являлась подготовка документов по делу № 2-8639/2018 Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д. 149-152 том 2).
15.08.2019 между ООО «Юридический центр города» и ФИО6 был заключен Договор на оказание юридических услуг № 2М, предметом которого являлась подготовка документов для передачи на апелляционное рассмотрение дела № 2-1963/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д. 153-156 том 2).
25.09.2020 года между ООО «Юридический центр» и ФИО6 был заключен Договор № 25/9 на оказание юридических услуг по рассмотрению дела № 2-1963/2019 в Верховном суде РФ (л.д. 157-168 том 2).
05.11.2019 года между ООО «Юридический центр» и ФИО6 заключен Договор № 5/11 на оказание юридических услуг по рассмотрению дела № 2-1963/2019 в кассационном порядке (л.д. 169-177 том 2).
07.08.2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО6 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ответчика в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела о разделе имущества (л.д. 34-39, 45-49 том 2). Услуги оказаны в полном объеме и оплачены ответчиком, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.
01.08.2020 года между ФИО6 и ООО «Юридический центр» был заключен договор № 1/08 на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО6 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
14.07.2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО6 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ответчика в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела о разделе имущества (л.д. 70 том 2).
07.08.2020 года договор от 14.07.2020 года, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО6 был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора (л.д. 178 том 2).
Иные обжалуемые договоры № 1/13 от 01.10.2019 с ООО «Юридический центр» с умершей ФИО7 (правопреемник ФИО8 (Качанович) Ю.В.), № 1/12 от 01.10.2019 ООО «Юридический центр» с ФИО6 стороной суду не представлялись, однако оценивались в ходе рассмотрения заявлений ФИО6 о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО10 - ФИО13 подтвердила, что между сторонами было заключено два договора, один из которых расторгнут по соглашению сторон, оба исполнялись сторонами (л.д. 56- 57 том 2).
Договоры № 1/12 на оказание юридических услуг от 01.10.2019 и № 1/13 на оказание юридических услуг от 01.10.2019 (тексты договоров суду сторонами не представлялись) предъявлялись ответчиком для взыскания судебных расходов, однако, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.03.2021 года во взыскании судебных расходов на основании указанных договоров ФИО6 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.12.2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено, указанные договоры приняты судом как доказательство несения ФИО6 судебных расходов, заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных на основании указанных договоров удовлетворено частично (л.д. 193-196 том 2).
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ сведения об ООО «Юридический центр города», генеральным директором которого являлась ФИО11 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 09.10.2019 года (л.д. 59-66 том 1, л.д. 6-20 том 2).
Учредителем и генеральным директором ООО «Юридический центр» являлся ФИО12 (л.д. 175-185 том 1), в связи с наличием недостоверных сведений юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в 12.05.2022 (л.д. 218 том 1, л.д. 21- 33 том 2).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом ничтожности оспариваемых им договоров.
Отклоняя доводы истца о предоставлении ФИО6 в ходе судебных заседаний по взысканию судебных расходов оспариваемых договоров, заключенных с организациями находящимися в стадии ликвидации, суд нашел их не состоятельными, так как при наличии записи о ликвидации ООО «Юридический центр города» 19.06.2019 году, договор об оказании юридических услуг был заключен между ответчиком и третьим лицом в сентябре 2018 года, то есть до момента ликвидации организации.
При этом суд учел, что справка, подписанная генеральным директором ООО «Юридический центр» ФИО12 (л.д. 56 т. 1) датирована 28.12.2021 года, то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, в связи с чем не принял ее в качестве доказательства.
Доводы о подлоге договора, в связи с копированием текста, идентично условиям другого договора признаны судом несостоятельными, со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны при определении условий заключения договора и наличие двух договоров с одинаковым номером для преставления интересов в различных судах не свидетельствует о мнимости заключенных сделок.
При этом суд указал, что договоры об оказании юридических услуг оспариваемые истцом, принятые в качестве доказательств в рамках иных гражданских дел, получили оценку, в связи с чем, повторной оценке, на основании положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 181, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора истец узнал не ранее 01.09.2020 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых договорах указаны номера дел, которые еще не были присвоены гражданским делам на дату заключения договоров (договор от 15.09.2018, договор от 01.08.2020) повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у сторон указанных договоров соответствующей цели – оказание юридических услуг и их оплату.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми договорами, в частности от 15.08.2019 и от 15.09.2018, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанные договоры в качестве оснований для взыскания судебных расходов ФИО4 не предъявлялись, расходы, понесенные ответчиком по данным договорам с истца не взыскивались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возражения относительно недоказанности несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя могли и должны были заявляться истцом в рамках рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.
Так, как следует из содержания апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 года по гражданскому делу № 2-1584/2020, факт оказания юридических услуг и несения ФИО4 расходов по договору от 01.08.2020 года, заключенному с ООО «Юридический центр» был установлен, что послужило основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 205-209 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.12.2021 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей. Из содержания определения Всеволожского городского суда от 09.03.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.12.2021 года следует, что факт несения и оказания услуг по договорам от 01.10.2019 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Договор № 1/08 от 01.08.2020 года являлся предметом оценки в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1791/2020-157, как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 08.04.2021 года с ФИО5 в пользу ФИО4 (ранее Качанович) были взысканы судебные расходы в сумме 50000 рублей (л.д. 89 том 2).
При этом имеющиеся в оформлении указанных документов номера гражданских дел в той части, на которую ссылается истец в своих доводах, со всей очевидностью не опровергают и не исключают несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, учитывая, что фактическое оказание юридических услуг в той части, в которой судами приняты определения о взыскании судебных расходов, исследовалось при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом справки от 28.12.2021, выданной генеральным директором ООО «Юридический центр», поскольку как справедливо указано в возражениях на апелляционную жалобу, справка подписана ФИО12 тогда как генеральным директором ООО «Юридический центр» являлся ФИО12
Кроме того, как следует из письменной правовой позиции третьего лица, факт выдачи указанной справки ФИО12 отрицал, заявлял о подложности указанного доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копия приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.102019 года по уголовному делу № 1-393/2019, в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы истца о мнимости оспариваемых им сделок не подтверждает.
При этом само по себе указание в приговоре суда на ООО «Юридический центр города», как на юридические лицо, созданное без намерения осуществлять предпринимательскую (хозяйственную) деятельность, не опровергает факта оказания юридических услуг по договорам, заключенным с ответчиком.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон договоров об оказании юридических услуг, реализация же права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, сама по себе не может быть расценена как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств по делу судебная коллегия находит не являющимися основанием к отмене решения суда. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о дате и времени судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела судебными извещениями (л.д. 53-56 том 3).
В материалах дела имеется ходатайство ФИО5 об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в командировке, вместе с тем, доказательств направления истца в командировку (приказ работодателя и проч.) суду не представлены.
Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Из протокола судебного заседания от 09.02.2023 года следует, что причины неявки истца в судебное заседания были признаны неуважительными, в том числе и по причине отсутствия доказательств направления в командировку, при этом истец не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив представителя в судебное заседание.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023