Решение по делу № 2-112/2023 от 15.03.2023 - о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-112/2023

24RS0048-01-2021-015651-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнения исковых требований от 06.12.2022г.) о взыскании страхового возмещения в размере 130 361 рубля, убытков в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 276 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачены расходы на эвакуацию ТС. Поскольку указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «КрасЮрист», где проведена независимая экспертиза. Недоплата суммы страхового возмещения составила 148 063 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении стоимости независимой экспертизы, однако в удовлетворении требований отказано. Истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 19 400 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 024 рублей. С данным решением истец не согласна.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, письменным ходатайством просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО9 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Ранее предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО заявитель просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до <адрес>, ул. <адрес>, в размере 6 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «АльфаСтрахование» было назначено трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 800 рублей, с учетом износа – 46 200 рублей. АО «АльфаСтрахование» подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 200 рублей на основании трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, используя предоставленные банковские реквизиты, выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», используя предоставленные банковские реквизиты, выплатила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 063 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 300 рублей. В обоснование заявленных требований представитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297 428 рублей 60 копеек, с учетом износа – 194 263 рубля 60 копеек. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>, не могли быть образованы следующие повреждения: фонарь задний правый, характер повреждений: откол фрагмента рассеивателя, задир на корпусе; фонарь задний левый, характер повреждений: растрескивания рассеивателя в боковой левой части; бампер задний, характер повреждений: НЛКП в боковой левой части, на площади менее 5%; стекло лобовое, характер повреждений: трещины, сколы; НПБ передняя правая, характер повреждений: в раскрытом состоянии; панель приборов, характер повреждений: разрыв в месте НПБ; ПТФ передняя левая, характер повреждений: отсутствует; фонарь стояночный передний левый, характер повреждений отсутствует. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 921 рубль 74 копейки, с учетом износа – 65 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 308 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 400 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 024 рублей. Вышеуказанное решение не обжаловано. В исковом заявлении истец не просит его отменить. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле <данные изъяты>, проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение трех ТС по признакам, относящееся к блокирующим столкновениям. Блокирующее - столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования. В соответствии со ст. 8 ФЗ № эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Основной мотив, по которому эксперт сделал вывод об относимости и не относимости повреждений к рассматриваемому происшествию, это «повреждения соответствуют/не соответствуют обстоятельства происшествия». Важно отметить, что эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Стоит отметить во вводной части, что эксперт не производил осмотра ТС участников с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования. В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Так экспертом не проведен детальный анализ механизма образования повреждений ТС VOLVO, при этом на поверхности бампера переднего ТС имеются повреждения, которые по ряду идентификационных признаков не могут быть рассмотрены как результат заявленного события. Повреждение бампера переднего в его нижней центральной части расположены вне зоны контактного взаимодействия исследуемых ТС, также в зоне повреждений просматриваются следы скольжения, что наиболее характерно для наезда ТС на невысокое препятствие и не согласуется с механизмом рассматриваемого события. Стоит отметить отсутствие необходимости срабатывания пассивных систем безопасности автомобиля. Так по ряду признаков нарушены базовые принципы срабатывания данных систем, а именно: отсутствие повреждений силового каркаса кузова ТС VOLVO в его передней части, касательный характер взаимодействия исследуемых автомобилей, срабатывание только пассажирской подушки безопасности, отсутствие срабатывания преднатяжителей ремней безопасности, не характерный для штатного срабатывания подушки разрыв панели приборов, не позволяет принять срабатывание активных систем безопасности за последствия рассматриваемого случая. Что также не исследовано экспертом в должной мере. Ответчиком была проведена рецензия в ООО «Факториал», согласно которой при рассмотрении расчетной части экспертного заключения эксперта ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено: срабатывание системы подушек безопасности вызывает сомнения по нескольким факторам: 1) Отсутствие деформаций силового каркаса в передней части (фотографии №), необходимого для сработки систем пассивной безопасности. 2) Срабатывание одной фронтальной пассажирской подушки безопасности без сработки остальных фронтальных систем пассивной безопасности, в том числе преднатяжителей ремней безопасности передних. 3) Разрыв покрытия поверхности панели приборов не характерный для разрыва при сработки подушки безопасности (фотографии №). Данный разрыв характерен при многочисленном механическом воздействии инородным предметом. Таким образом, данное заключение основано на неотносимом и недопустимом доказательстве, на критике ранее проведенных экспертиз, не содержит мотивов по которым эксперт пришел к конкретному выводу, проведено без учета Единой методики, не содержат обстоятельств, на основании которых проведенные по поручению страховой компании и финансового уполномоченного. Более того, штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016г. № 214-ФЗ, от 28.03.2017г. № 49-ФЗ, от 04.06.2018г. № 133-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018г. № 133-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2018г. № 133-ФЗ)

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие действий ФИО17, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству истца, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. В ДТП участвовало транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого с АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, а также транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого договор ОСАГО не заключен. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до <адрес>, ул. <адрес>, в размере 6 700 рублей. В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 800 рублей, с учетом износа – 46 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 063 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 300 рублей с приложением экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297 428 рублей 60 копеек, с учетом износа – 194 263 рубля 60 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 921 рубль 74 копейки, с учетом износа – 65 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 308 рублей. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) его гибели не наступило.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование» истцу, составляет 19 400 рублей (65 600 рублей 00 копеек - 46 200 рублей 00 копеек).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 19 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 024 рублей.

Согласно заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений левого заднего фонаря, левого угла заднего бампера, сколов на ветровом стекле, а также фары противотуманной левой и фонаря стояночного переднего левого, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, т.к. общие признаки не образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, т.к. общие признаки не противоречат таким обстоятельствам происшествия. Для более категорического вывода эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденные от данного ДТП автомобили Ниссан Прерия и ММС, либо качественные фотографии с повреждениями этих ТС. Согласно абзаца 2 п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и абзаца 56 п. 12 ст. 1, п. 3 и п. 18 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ максимальное значение износа не может превышать 50%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 478 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 961 рублей.

Согласно заключения дополнительной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений левого заднего фонаря, левого угла заднего бампера, сколов на ветровом стекле, а также фары противотуманной левой и фонаря стояночного переднего левого, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения фары противотуманной левой и фонаря стояночного переднего левого экспертом на представленных фотографиях не определяются, поэтому он не может определить характер образования данных повреждений и не может установить соответствуют или не соответствуют повреждения данных деталей заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 478 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 961 рублей. Исследование по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, проведено ранее и имеется в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32, том 2 гражданского дела). Дополнительных расчетов не требуется, т.к. выводы эксперта-трасолога по первому вопросу остались неизменными. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 410 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 68 102 рубля.

Из пояснения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» на запрос суда следует, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО6 указывает о том, что в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений на автомобиле <данные изъяты>, проведен не в полной мере. В обоснование этого она указывает, что произошло столкновение трех ТС по признакам, относящимся к блокирующему столкновению. Однако сама же далее по тексту своего ходатайства приводит вырезку из заключения, в которой указано, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы в результате блокирующего столкновения, то есть в этой части исследование ТС эксперт ФИО13 все таки по анализу повреждений, расположенных в передней части автомобиля <данные изъяты>, определил характер столкновения данного ТС. Кроме того, представитель ФИО6 указывает, что в своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам. Однако, в заключении экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 определено соответствие повреждений автомобиля Вольво и ММС, в том числе и по частным признакам, в обоснование чего эксперт в исследовательской части приводит сравнительные фотографии с указанием парных участков контактирования на обоих ТС, в том числе экспертом указаны парные участки контактирования и на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, про который указывает в своем ходатайстве представитель АО «АльфаСтрахование». По поводу возражений относительно срабатывания подушек безопасности, никакой общей и даже частных методик исследования данного вопроса, рекомендованных к использованию, в настоящее время не существует, в том числе данной методики нет и в Единой методике, на которую ссылается представитель в своем возражении. Об этом указывает эксперт в своем заключении и поскольку таких методик нет, то он делает вывод о возможности срабатывания подушек на автомобиле <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из сложившейся у него практики. На основании выше изложенного, эксперт считает доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о признании заключений экспертов ООО ЦНЭ «Профи» ненадлежащим доказательством безосновательными, так как никаких неточностей в заключении экспертов ООО ЦНЭ «Профи» нет.

Оснований не доверять вышеназванным заключениям судебных экспертиз суд не находит, поскольку экспертные заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Рассматривая требования истца в рамках заявленных им требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленных выплатой страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения, суд, принимая во внимание то, что ответчик АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 46 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу расходы по эвакуации ТС в размере 6 700 рублей, 19 400 рублей выплачено ответчиком по решению Омбудсмена, при таких обстоятельствах, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит частичному взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 62 259 рублей из расчета: (195 961 руб.-46 200 руб.-19 400 руб.- 68 102 (стоимость годных остатков).

Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Размер штрафа составляет 31 129 рублей 50 копеек (62 259 рублей х 50%). Суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, а также, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 276 рублей, а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат частичному взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца, которые удовлетворены на 47,8%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 956 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы в установленном судом размере суд находит необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 367 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 259 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 956 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 113215 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 367 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2023 года.