РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6422/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указали следующее.
02.11.2019 г. между ФИО5, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор № ЛБП-1(кв)-4/3/1(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с Договором Предметом Договора являлась квартира № 534 в доме, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с п. 5.1.2 Договора Объект долевого строительства должен быть предан истцам не позднее 30.12.2020 года.
Указанная квартира получена Истцами по передаточному акту от 23.08.2021г.
За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
В связи с этим, Истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию ООО «Спецновострой», которой была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. На основании акта экспертного исследования №37998614 от 25.11.2021г. в указанной квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП..
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет 797 765,69 руб.
13.12.2021г. Ответчику почтой была направлена Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Однако Претензия осталась без удовлетворения.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 02.01.2021г. по 23.08.2021г. в размере 1 297 664,63 руб.;- сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 709 336,11 руб., - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 г. по 26.10.2022 г. в размере 2 128 008,33 руб.; - неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки (а именно 7 093,36 руб.)., начиная с 27.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;
Взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 2, ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 8 указанной выше статьи ФЗ № 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей”. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей”, о
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.11.2019 г. между ФИО5, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор № ЛБП-1(кв)-4/3/1(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д.25-34)
В соответствии с Договором Предметом Договора являлась квартира № 534 в доме, расположенном по адресу: <...>.
В силу п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляла 12 797 481,60 руб., обязанность по оплате была исполнена истцами в полном объеме и в надлежащий срок.В соответствии с п. 5.1.2 Договора Объект долевого строительства должен быть предан истцам не позднее 30.12.2020 года.
Однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства исполнил 23.08.2021г., что подтверждается Передаточным актом, чем нарушил срок исполнения обязательств. Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.(л.д.35)
За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
Истцами при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в актах осмотра квартиры и оборудования в квартире от 23.08.2021г., а также 10.06.2021г. (л.д.36-38)
В связи с этим, Истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию ООО «Спецновострой», которой была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. На основании акта экспертного исследования №37998614 от 25.11.2021г. в указанной квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП.(л.д.44-119)
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет 797 765,69 руб.
13.12.2021г. Ответчику почтой была направлена Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Однако Претензия осталась без удовлетворения.Определением суда от 04.08.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:1. Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам, условиям договора участия в долевом строительстве №ЛБП-1(кв)-4/3/1(3) (АК) от 02.11.2019 г.?2. Возможно ли устранение выявленных недостатков?3. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений)?Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «М-Эксперт». (л.д.141)В результате указанной экспертизы согласно заключению эксперта № 19-09-2022/6422/2022 были сделаны следующие выводы.(л.д.143-252). В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>, установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не в полной мере соответствует Государственным строительным стандартам и требованиям нормативной документации, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-4/3/1(3) (АК) от 02.11.2019 г. Устранение выявленных недостатков возможно.Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 709 336,11 руб. (л.д.242)Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «М-Эксперт». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 709 336,11 руб.
Судом также установлено, что 13.12.2021г. Ответчику почтой была направлена Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Однако Претензия осталась без удовлетворения.
Судом установлено, в соответствии с п. 5.1.2 Договора Объект долевого строительства должен быть предан истцам не позднее 30.12.2020 года.
Однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства исполнил 23.08.2021г., чем нарушил срок исполнения обязательств.(л.д.35)
Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 23.08.2021г. сосатвляет 1 297 664,63 руб.С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд соглашается с расчетом истца, считая его арифметически верным.При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составит неустойка в размере 700 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 31.12.2022 г. включительно.
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость товара.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с Ответчика в пользу Истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.12.2021 г. по 26.10.2022г. в размере 70 000 руб., полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив сумму неустойки. Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.Таким образом, суд присуждает взыскивать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 01.07.2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, взысканную судом.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.
Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 350 000 руб., полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в в пользу ФИО5 расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 2 219,53 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023г., которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлении или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).
Постановление вступает в силу с дня его официального опубликования (п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479), которое состоялось 29 марта 2022г.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику дот даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно (согласно Постановления Правительством Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»)
Настоящее дело содержит исковые требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве и начисленных за период до 29 марта 2022 г., которые предъявлялись для исполнения Ответчику в претенциозном письме Истца.
Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, суд удовлетворяет ходатайство ответчика на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года включительно.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в лице ФИО5, в равных долях: - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 700 000 руб.;- сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 709 336,11 руб., - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 70 000 руб.; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 01.07.2023 года и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, взысканную судом; - штраф в размере 350 000 руб.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в лице ФИО5, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 219,53 руб.
Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.Судья