Дело № 1-1/2023
УИД - 16RS0025-01-2020-000238-52
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 августа 2023 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабирова Д.Р., единолично,
с участием государственного обвинителя – прокуроров ФИО3, ФИО4, ФИО5,
потерпевшей Потерпевший №1 (участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Юридический центр «<данные изъяты>» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО7, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего врачом анестезиологом-реаниматологом в ГАУЗ «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО8 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» (далее по тексту - ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ») №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии указанного медицинского учреждения.
Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на врача анестезиолога-реаниматолога ФИО8 возложены обязанности, в том числе проводить комплекс мероприятий по подготовке больного и проведении планового и экстренного анестезиологического пособия (предоперационное знакомство с историей болезни, осмотр больного, назначение дополнительных обследований, консультация специалистов, психотерапевтической подготовки); осуществлять наблюдение за состоянием больных в операционный период до стабилизации функций жизненно важных органов; оказывать экстренную медицинскую помощь согласно утвержденного графика вне рабочее (вечернее и ночное) время, и в круглосуточном режиме в праздничные и выходные дни согласно графика и приказа главного врача ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Кроме того, ФИО8 согласно вышеуказанной должностной инструкции должен знать постановления, распоряжения, приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации и Республики Татарстан, методические, нормативные и другие материалы, касающиеся организации работы врачей больниц; применение и использование лекарственных средств и препаратов. Также, согласно вышеуказанной должностной инструкции ФИО8 имеет право: отдавать распоряжения и указания среднему медперсоналу и контролировать их выполнение; принимать решения в пределах своей профессиональной деятельности; назначать и отменять ранее назначенные им самим любые лечебно-диагностические мероприятия. При этом врач-анестезиолог-реаниматолог палаты реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО8 несет ответственность за выполнение комплекса мероприятий по подготовке, проведению и оказанию анестезиологической помощи на уровне современных требований; за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и других нормативно-правовых актов; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, ФИО8 в силу занимаемой должности обязан выполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в том числе:
- пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 4, согласно которым основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;
- статью 18, в соответствии с которой каждый имеет право на охрану здоровья, обеспечивающееся оказанием доступной и качественной медицинской помощи;
- часть 1 статьи 37, согласно которой медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи;
- пункта 1 части 2 статьи 73, часть 2 стати 98, в соответствии с которыми медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Также ФИО8 должен знать и руководствоваться в своей работе приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в приемное отделение ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО1, с жалобами на боль в области левого яичка.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут после проведённого медицинского осмотра Свидетель №3 - врачом-хирургом ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ФИО1 был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и последний для оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях стационарного лечебного учреждения госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ФИО1 на фоне консервативного лечения боли не купировались, сохранялся болевой синдром и отек в левой части мошонки с иррадиацией боли по ходу семенного канатика, последний был направлен на ультразвуковое исследование (далее по тексту – УЗИ) <данные изъяты> основании результатов которого врачом-хирургом ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №3 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Ввиду отрицательной динамики лечения и результатов УЗИ врачом-хирургом ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №3 были выставлены показания к экстренной операции для ревизии, а именно к удалению левого яичка при местной анестезии при помощи раствора «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ %».
О необходимости проведения указанной операции врачом-хирургом ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №3 был поставлен в известность врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут находился на рабочем месте в хирургическом отделении в качестве врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».
В рамках возложенных на него профессиональных обязанностей врач анестезиолог-реаниматолог ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ» ФИО8 было известно о сопутствующих заболеваниях ФИО1, а именно перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. При этом врачом ФИО8 у ФИО1 установлено наличие противопоказаний к наркозу, а именно перенесенный в ДД.ММ.ГГГГ году инфаркт миокарда.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут врачом-хирургом ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №3 начато операционное вмешательство в области <данные изъяты> ФИО1, в ходе чего при кожном разрезе у последнего болевой синдром не купировался. В результате этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, по приглашению вышеуказанного врача-хирурга, в операционную хирургического отделения ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> где проводилась операция ФИО1, прибыл врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО8 для проведения анестезиологического пособия при оперативном вмешательстве.
В ходе осмотра ФИО1 врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО8 определен риск анестезии № степени по школе <данные изъяты>, а также определена трудность введения эндотрахеальной трубки (ЭТТ) в трахею (далее по тексту - интубация трахеи) по методу прогнозирования трудной интубации, основанный на визуализации у пациента мягкого неба, зева, миндалин и язычка по классу – <данные изъяты>. Также ФИО8 на этапе подготовки к проведению операции ФИО1 определен запасной вариант анестезии в виде <данные изъяты>. Учитывая наличие противопоказаний к наркозу, при определении запасного варианта анестезии, ФИО8 был допущен необоснованный риск, так как имелись иные методы обезболивания, в том числе спинномозговая анестезия, которые могли быть применены при наличии указанных противопоказаний.
Далее, в вышеуказанный день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, по указанию ФИО8 медицинской сестрой-анестезистом ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №4 ФИО1 произведена пункция периферической вены, после чего осуществлена внутривенная премедикация лекарственными средствами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», далее произведена индукция, то есть вводная анестезия, путем внутривенного введения лекарственного средства «<данные изъяты>». После чего в вышеуказанный день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 проведена релаксация путем внутривенного введения лекарственного препарата «Листенон», являющегося миорелаксантом, снижающим тонус скелетной мускулатуры с уменьшением двигательной активности вплоть до полного обездвиживания. Далее, в вышеуказанный период времени со второй попытки проведена интубация трахеи ФИО1 для искусственной вентиляции легких последнего, после чего внутривенно введены лекарственные препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом ФИО8 достоверно знал, что лекарственный препарат «<данные изъяты>», введенное ФИО1, повышает артериальное давление и усиливает потребность миокарда в кислороде. Учитывая изложенное, а также наличие у ФИО1 вышеуказанных сопутствующих заболеваний сердца, риск неблагоприятного исхода от введения лекарственного препарата «<данные изъяты>», усиливался и должен был быть учтен врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО8, который должен был предвидеть возможность наступления смерти ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе анестезии была отмечена брадикардия, то есть урежение сердцебиения, и падение артериального давления ФИО1, в связи с чем последнему были подключены вазопрессоры, а именно лекарственные препараты «<данные изъяты>» для поддержания артериального давления, сужения артерии и стимулирования сокращений сердечной мышцы, и «<данные изъяты>» для ускорения сердцебиения, поддержания сердечной деятельности, блокировки выработки слюны и исключения рефлекторной остановки сердца во время интубации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошла остановка сердечной деятельности ФИО1, после этого начаты реанимационные мероприятия, проводимые в течение ДД.ММ.ГГГГ минут, которые были безуспешны и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут констатирована биологическая смерть ФИО1
Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось инфаркт миокарда, отек головного мозга.
Выбранный врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО8 метод обезболивания – <данные изъяты>, но оказал действие на сердце, приведшей к гипоксии миокарда и, как следствие, к ишемии. Смерть наступила быстро, через ДД.ММ.ГГГГ после введения препаратов.
В данном случае со стороны врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО8 имело место реализация допущенного врачом риска, которая не могла быть обоснованной, так как имелись иные методы обезболивания, что рассматривается как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.
Таким образом, в действиях врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО8 имелся дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в виде ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в момент анестезиологического пособия, который состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, выразившимся в наступлении смерти ФИО1
Так, ФИО8, игнорируя свои должностные обязанности и вышеперечисленный приказ, не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины.
При этом, ФИО8 легкомысленно относясь к исполнению своих обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1 из-за ненадлежащего оказания последнему медицинской помощи и ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выполнил в полной мере возложенные на него должностной инструкцией, приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реанимация», нормативно-правовыми актами и иным федеральным законодательством задачи по оказанию медицинской помощи больному ФИО1
Подсудимый ФИО8 вину в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов врач-хирург Свидетель №3 сказал ему, что будет проводить операцию больному ФИО1 под местной анестезией. А в случае, если не хватит глубины анестезии, пригласит его в операционную. В случае назначения операции, производится подготовка больного, как со стороны оперирующего врача, так и со стороны врача анестезиолога, приглашаются профильные специалисты, исходя из сопутствующих заболеваний больного. Врач анестезиолог выбирает вид анестезии, проводит подготовительные мероприятия, после этого он дает согласие хирургу на проведение операции. По результатам беседы с супругой ФИО1 он узнал, что у больного имеется ряд сердечных заболеваний, что в ДД.ММ.ГГГГ году он перенес ДД.ММ.ГГГГ. Полученные сведения записал в лист осмотра больного. В данном случае подготовительные мероприятия не проводились. Свидетель №3 самостоятельно принял решение о проведении операции под местной анестезией, а когда глубина местной анестезии оказалось недостаточной, он пригласил его в операционную. Больной ФИО1 лежал на столе в операционной, осмотрев его и оценив историю болезни, он установил, что у ФИО1 имеется ожирение ДД.ММ.ГГГГ степени, короткая шея, трудности предстоящей интубации трахеи, риск анестезии по шкале ДД.ММ.ГГГГ был высоким. Поскольку у больного было вскрыто операционное поле, времени для проведения полного анамнеза, выбора вида анестезии у него не было, им было принято решение о проведении общей анестезии – тотальной внутривенной анестезии с интубацией трахеи, в данной ситуации применение иных методов обезболивания ему не представлялось возможным. Проведя беседу с больным, он объяснил ему показания к наркозу, ФИО1 дал согласие на проведение анестезии. Дозы препаратов были рассчитаны в соответствии с тяжестью больного. В данном случае обычные дозы препаратов рассчитываемые перед плановыми операциями были недостаточными, поскольку больной был возбужден, кричал от боли. Была выбрана комбинация из <данные изъяты>. Рассчитав дозы препаратов, он дал указание анестезистке начинать работу. На фоне проводимых мероприятий произошла остановка сердца больного. После этого были проведены реанимационные мероприятия, которые не имели успеха и была констатирована смерть больного. С выводами эксперта о возможности применения другого вида анестезии, негативного воздействия <данные изъяты>, не согласен. Проведение спинальной анестезии не было возможным, так как операция уже началась, операционная рана была открыта. Полагает, что инфаркт миокарда мог развиться до его участия. Сожалеет, что пациент скончался, соболезнует родным и близким.
Вину подсудимого в причинении смерти по неосторожности, суд находит доказанной в вышеуказанном объеме совокупностью добытых доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых с согласия сторон из протокола судебного заседания, следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года её папу ФИО1 положили на лечение в больницу. Во время операции больной скончался. Её папа перенес инфаркт, также у него были <данные изъяты>. Со слов матери ей известно, что она ставила в известность ФИО8, что у ФИО1 слабое сердце.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что она ФИО8 простила, материальных и моральных претензий не имеет.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает заведующим хирургическим отделением в ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в больницу сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1. При поступлении в приемный покой ФИО1 предъявлял жалобы на сильные боли в области <данные изъяты>. До этого ФИО30 был на приеме у врача уролога в РКБ <адрес> и ему было назначено амбулаторное лечение на дому. После осмотра больного, им было принято решение о госпитализации ФИО1 в хирургическое отделение, ему было назначено лечение по рекомендациям и назначениям врача-уролога, а именно антибиотикотерапия, компресс с мазью <данные изъяты> на области <данные изъяты>. На фоне консервативного лечения в хирургическом отделении динамика лечения была отрицательной. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 стал жаловаться на усилившиеся боли в области левого яичка, которые не купировались анальгетиками. После осмотра врачом УЗИ, было выдано заключение о том, что у ФИО1 <данные изъяты> После чего он принял решение оперировать больного. Учитывая сложные сопутствующие заболевания, а именно инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ функционального класса №, было принято решение об оперативном вмешательстве под местной анестезией. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут он назначил премедикацию больного, в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 был взят на операционный стол. Операцию ФИО1 проводил он. В операционной больному произвел <данные изъяты>, а именно «<данные изъяты>». После этого произвел разрез кожи подслойно до уровня яичка и было принято решение <данные изъяты>. После произведенной ревизии, когда он дошел до уровня яичка, ввиду недостаточной глубины анестезии, а также сильной болевой реакции больного, он вызвал анестезиолога. В ДД.ММ.ГГГГ минут больной был осмотрен врачом-анестезиологом ФИО8, который также провел беседу с больным. При беседе больной дал согласие на общую анестезию. После чего ФИО8 ввел больному общую <данные изъяты>. Однако у ФИО1 произошла остановка сердца, в связи с чем начаты реанимационные мероприятия, однако они были безуспешны, и была констатирована смерть больного в ходе операции. У ФИО1 был ряд тяжелых сопутствующих заболеваний, о которых ФИО8 знал. Консилиум врачей не был создан, поскольку это был экстренный случай.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что она работает медицинской сестрой в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она зашла в операционную. Там она увидела лежащего на столе ФИО1, а врач-хирург Свидетель №3 делал операцию. ФИО1 стонал. После чего, как врач-анестезиолог ФИО8 сказал ей, что нужно вводить наркоз, в ДД.ММ.ГГГГ минут она поставила внутривенный катетер, сделала первую промедикацию внутривенно. Потом ФИО8 ввел интубационную трубку. Она по назначению врача ввела «<данные изъяты> № мг», <данные изъяты> № мг» и «<данные изъяты> № % - № мл». Больной был подключен к ИВЛ. После чего в наркозной карте стала отмечать какой препарат, в какой дозе и в какое время она ввела пациенту. В ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1 упало давление. Ему вели препараты, которые поднимали давление. Однако у ФИО1 произошла остановка сердца, в связи с чем были начаты реанимационные мероприятия, однако, они были безуспешны. При беседе ФИО8 с больным она не присутствовала.
На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у супруга ФИО1 были различные заболевания, среди которых <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 перенес операцию на почки в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году перенес <данные изъяты>. № июня ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 проявились боли в области <данные изъяты>. У него поднялась температура, он лежал дома, чувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ были на приеме у врача-уролога в РКБ, где ему сделали УЗИ, осмотрели, и поставили диагноз - <данные изъяты>. Прописали амбулаторное лечение на дому. Состояние ФИО1 не улучшалось, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, работники которой на дому осмотрели ФИО1 и увезли в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ. Там дежурный врач осмотрел ФИО1, после чего пригласил дежурного врача-хирурга Свидетель №3, который после осмотра госпитализировал ФИО1 в хирургическое отделение больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел УЗИ в медицинском центре «<данные изъяты> Осмотрев результат УЗИ Свидетель №3 сказал мужу, что в левом яичке воспаление уже гноится и нужна срочная несложная операция. ФИО1 на операцию согласился. Свидетель №3 сказал, что из-за сопутствующих заболеваний проведет операцию под местным наркозом. ДД.ММ.ГГГГ около полудня она врачу-анестезиологу ФИО8 показала медицинские документы мужа, рассказала обо всех заболеваниях, сказала о больном сердце и то, что ФИО1 недавно перенес операцию. ФИО8 ей ответил «Да, болезней много». Также Свидетель №3 она сказала не делать общий наркоз из-за ряда заболеваний, она боялась, что операцию ФИО1 перенести не сможет. Она ждала ФИО1 в палате, потом поняла, что что-то не так, поскольку медицинский персонал больницы начали в суматохе бегать по коридорам. Когда врач-хирург Свидетель №3 вышел из операционной, он ей сказал, что они сделали все, что смогли, но у ФИО1 в ходе операции остановилось сердце (т<данные изъяты>
На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у его супруги отец ФИО1 страдал <данные изъяты>. В начале июня <данные изъяты> года у ФИО1 проявились боли в области <данные изъяты>, поднялась температура, самочувствие у него было плохим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на скорой помощи доставили в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, где его, осмотрев, госпитализировали в хирургическое отделение больницы. Поскольку состояние у ФИО1 не улучшалось, он спросил у Свидетель №3 направление в клиническую больницу № <адрес>, где ранее лечился ФИО1, на что он ответил, что направление они не дают, предложил подождать результатов УЗИ. Он позвонил в медицинский центр «Саулык», договорился, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделали УЗИ. Врач его и Потерпевший №1 успокоил, сказав, что после УЗИ будет понятно нужна ли операция, потом они уехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел УЗИ в медицинском центре «<данные изъяты>». После получения результатов УЗИ ФИО1 настоял, чтобы показать быстрее результаты врачу. Врач-хирург Свидетель №3 посмотрел результат УЗИ и сказал, что в <данные изъяты> воспаление уже гноится, в связи с чем необходимая срочная операция. Об этом ему сообщила Свидетель №1 В этот же день он узнал о смерти ФИО1 (<данные изъяты>).
На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает операционной медицинской сестрой в <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мнут до ДД.ММ.ГГГГ минут врач-хирург Свидетель №3 предупредил ее о том, что будет произведена операция у больного с <данные изъяты>, так как у него сильные боли. После чего, она подготовила операционную. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 был взят на операционный стол. Поскольку у больного больное сердце, Свидетель №3 производил местную анестезию лекарственным препаратом «<данные изъяты> №0» После чего Свидетель №3 стал производить разрез, но ФИО1 было больно, в связи с чем врачом было принято решение о вызове врача-анестезиолога. Пришел врач анестезиолог-реаниматолог ФИО8 и медицинская сестра Свидетель №4 ФИО8 провел беседу с ФИО1, который изъявил свое согласие на общую анестезию, после чего собственноручно подписал документы, а также был предупрежден о возможных последствиях. После чего ввели свои препараты. После чего врач анестезиолог разрешил продолжить операцию. Врач-хирург Свидетель №3 практически закончил операцию, зашивал кожу, и началась паника. ФИО8 стал производить реанимационные мероприятия, которые не имели успеха, была констатирована смерть ФИО1 в ходе операции. В последующем ей стало известно, что ФИО1 умер, так как у него в ходе операции не выдержало <данные изъяты> (т<данные изъяты>).
На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля , из которых следует, что она в операционном блоке <данные изъяты> ЦРБ работает санитаркой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ей сообщил о том, что у них будет операция, в связи с чем она застелила операционный стол, включила электронож и вышла из операционной. Потом постовая медсестра привела больного ФИО1, положила его на стол, одела ему бахилы и вышла. ФИО1 чувствовал себя плохо, у него была сильная боль, шел тяжело, сгибая туловище, одеть себе бахилы он не смог. Она помогла их одеть, пристегнула к столу и вышла. Она услышала, как больной кричал от боли. Потом она по просьбе Свидетель №5 пригласила ФИО8 и его медсестру Свидетель №4 в операционную. Выйдя из операционной, Свидетель №3 сказал, что пациент скончался на операционном столе (т. 2, л.д. 17-19).
На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в отделении пересадки почек врачом-урологом РКБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него на приеме был ФИО1, который обратился с жалобами на боль в области проекции правого яичка. Исходя из данных ультразвукового обследования, анализов мочи и крови, температурную реакцию организма, жалобы пациента, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Учитывая удовлетворительное состояние пациента, отсутствие показания для стационарного лечения, ФИО1 был отпущен на амбулаторное лечение под наблюдением уролога по месту жительства (т. <данные изъяты>).
На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работает медицинской сестрой в хирургическом отделении ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она подготовила ФИО1 к операции и сопроводила его в операционную. Там его встретила медицинская сестра Свидетель №5 и санитарка Свидетель №6 Что происходило в операционной ей не известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут из операционной вышел врач-хирург Свидетель №3, который сообщил, что в ходе операции ФИО1 скончался (т. 2, л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля , оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных им в ходе следствия следует, что он, работая врачом приемного покоя ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произвел осмотр ФИО1, доставленного сотрудниками скорой медицинской помощи. Его мошонка была отечная, при пальпации была болезненна, в связи с чем он вызвал дежурного хирурга Свидетель №3, который сразу забрал ФИО1 к себе в хирургическое отделение. В последующем ем устало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время операции ФИО1 скончался. Риски, связанные с принятием вида и способа анестезии при оперативных вмешательствах, оценивает врач-анестезиолог (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных им в ходе следствия следует, что он работает в должности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он от заведующего хирургическим отделением Свидетель №3 узнал о смерти в ходе операции пациента ФИО1 Свидетель №3 пояснил ему, что у пациента появились признаки <данные изъяты>, в связи с чем он принял решение о неотложном оперативном вмешательстве и в связи с сопутствующими заболеваниями решил провести операцию под <данные изъяты> анестезией. Однако, у ФИО1 оказался низкий <данные изъяты> анестезии оказалось недостаточно для завершения операции. С согласия самого пациента - ФИО1 был взят под общий наркоз, но в результате у него не выдержало сердце и наступила смерть последнего (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и данных им в ходе следствия следует, что он является главным врачом ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». О смерти во время операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил Свидетель №9 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ с его участием была проведена врачебная комиссия, на которой обсуждался данный случай. Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 поступил с болями, до этого консультировался у уролога в РКБ, ему было рекомендовано наблюдение по месту жительства. На основании данной рекомендации уролога РКБ ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение <данные изъяты> ЦРБ. Со слов Свидетель №3 сначала боли у ФИО1 были умеренные, но с утра ДД.ММ.ГГГГ произошло усиление боли. У ФИО1 были выявлены признаки некроза <данные изъяты>, в связи с чем было принято решение об оперативном вмешательстве под местной анестезий. Во время операции пациенту ФИО1 стало хуже, в связи с чем ФИО1 был взят под общую анестезию. ФИО8 сообщил, что его экстренно вызвали во время неотложного оперативного вмешательства. В связи с тем, что операция уже шла на тот момент времени и учитывая тяжесть состояния пациента им было принято решение об общей анестезии (<данные изъяты>).
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО27 После оглашения её показаний из протокола судебного заседания, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта (<данные изъяты>), из которого следует, что «в отношении ФИО1 хирургом был выбран местный метод <данные изъяты>, но недостаточная его дозировка не привела к желаемому результату и возникла необходимость вызова анестезиолога-реаниматолога. В данном случае целесообразным было бы использовать <данные изъяты>. Поскольку «<данные изъяты>» повышает артериальное давление, не может использоваться в отношении пациентов с инфарктом миокарда, а ФИО1 в <данные изъяты> году его перенёс, у него <данные изъяты> является противопоказанием. <данные изъяты> анестезия облегчило бы состояние больного», она подтвердила данные показания. Также показала, что в настоящее время является пенсионером, в связи с увольнением из экспертного учреждения, экспертом не является. Выводы изложенные в экспертных заключениях с её участием подтвердила, также показала, что операционное поле в рассматриваемом случае можно было закрыть стерильной салфеткой.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ванной комнате хирургического отделения ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, произведен осмотр трупа ФИО1 (т<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр комнаты № хирургического отделения ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, откуда изъяты ампулы из-под лекарственных средств «<данные изъяты> № мл» в количестве № штук, «<данные изъяты> № мл.» в количестве № штук, «<данные изъяты> № мл» в количестве № штук, «<данные изъяты> № мл» в количестве № штуки, «Фентанил № мл» в количестве № штук (т. 1, л.д. 36-37).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр операционного блока хирургического отделения ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где зафиксирована общая обстановка (т. <данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что непосредственной причиной смерти ФИО1, явилась внезапная сердечная смерть, осложнившаяся отеком легких, что подтверждается морфологическими, гистологическими и биохимическими данными, данными медицинских документов, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.
Согласно данным медицинских документов и данным, выявленным при экспертизе трупа у ФИО1 имелась патология в виде гипертонической болезни, хронической ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза, состояния после стентирования венечной артерии. Остановка сердца произошла при общей анестезии под эндотрахеальным наркозом.
При судебно-химической экспертизе биологических объектов обнаружены следующие препараты в крови: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось острое нарушение кровоснабжения миокарда (донекротическая стадия острого инфаркта миокарда), отек головного мозга.
Выбранный врачом анестезиологом-реаниматологом метод обезболивания – <данные изъяты> проведен в рекомендованной дозировке, но оказал действие на сердце, приведший к гипоксии миокарда и, как следствие, к ишемии. Смерть наступила быстро, через ДД.ММ.ГГГГ минут после введения препаратов.
В данном случае имело место реализация допущенного врачом риска, которая не может быть обоснованна, так как имелись иные методы обезболивания, что рассматривается как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.
Между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей врачом анестезиологом-реаниматологом и наступлением смерти усматривается причинно-следственная связь, и эта связь носит прямой характер.
Исполнение профессиональных обязанностей врачом анестезиолгом-реаниматологом проводились в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезия и реаниматология» (т. 1, л. д. 111-132).
Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что при выраженном болевом синдроме и открытом операционном поле выполнить все необходимые манипуляции для проведения спинномозговой анестезии, не нарушив стерильность операционного поля, прикрыв его стерильной салфеткой <данные изъяты>») возможно. <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете отдела МВД Росси по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №9 изъяты: журналы учета поступающих больных в отделение гнойной хирургии больницы за ДД.ММ.ГГГГ год и движения больных хирургического отделения больницы; журнал учета анестезиологических пособий ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»; журнал № учета протоколов операций в операционном блоке хирургического отделения ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»; книга учета (журнал госпитализации №) ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т<данные изъяты>).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъято личное дело врача анестезиолога-реаниматолога ФИО8 (т<данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы из личного дела врача анестезиолога-реаниматолога ФИО8, изъятые в ходе обыска в ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ; предметы и документы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, представленных по запросу следователя. Указанные документы, предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Иными доказательства:
- графиком работы медицинского персонала хирургического отделения ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на июнь ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты>);
- графиком дежурства врачей по ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на июнь ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>), который подтверждается данными представленных медицинских документов, результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, результатами первичной и повторной судебно-гистологической экспертизы (т<данные изъяты>
Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы №, приложения к заключению эксперта №, причиной смерти ФИО1 явились острые нарушения <данные изъяты> (т<данные изъяты>).
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, неизменны, они согласуются друг с другом и другими исследованными судом доказательствами.
Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении нашло полное подтверждение, эти доказательства являются допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и дают основания сделать вывод о виновности подсудимого в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.
К показаниям подсудимого суд относится критически, находя их вызванным желанием избежать уголовной ответственности, при этом показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания эксперта ФИО26, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения, в судебном заседании не исследовались. Тем самым, указанный документ подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного преступления.
Поскольку отсутствуют законные основания для признания заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствами по делу, суд полагает возможным положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
По результатам совокупности полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для назначения или проведения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, а также компетентности экспертов, проводивших эти экспертизы.
Выводы исследованного судом заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части о том, что <данные изъяты> с ИВЛ была предпочтительнее в связи с временным фактором, поскольку анестезиолог был приглашен в операционную после начала операции; спинномозговая анестезия требует времени для ее проведения (<данные изъяты>.
Как показал в судебном заседании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Свидетель №3 сказал ему, что будет проводить операцию больному ФИО1 под местной анестезией, если не хватит глубины анестезии, пригласит его в операционную. Когда его туда пригласили, у больного было вскрыто операционное поле, времени для проведения полного анамнеза больного, выбора вида анестезии у него не было.
Между тем, согласно вышеуказанной должностной инструкции, на ФИО8 возложена обязанность, в том числе проводить комплекс мероприятий по подготовке больного и проведении планового и экстренного анестезиологического пособия (предоперационное знакомство с историей болезни, осмотр больного, назначение дополнительных обследований, консультация специалистов, психотерапевтической подготовки).
Тем самым, анестезиолог ФИО8 должен был проводить оценку функционального состояния пациента ФИО1 и предполагаемого риска анестезии предстоящей операции. Однако, в нарушение должностной инструкции, ФИО8 данная оценка и предполагаемый риск анестезии не проведены, тем самым не обеспечил квалифицированную и своевременную медицинскую помощь.
Поэтому заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, как обосновывающий невиновность подсудимого, судом не принимается,
Оценивая экспертную оценку клинического случая, подписанную главным внештатным специалистом, анестезиологом-реаниматологом МЗ РТ д.м.н. профессором , имеющееся материалах уголовного дела (т. <данные изъяты>), выводы указанные в ней, суд не принимает их во внимание, поскольку данная экспертная оценка не является заключением эксперта, а выводы, изложенные в ней полностью опровергаются проведенными по делу экспертизами, является субъективным мнением специалиста.
В связи с этим доводы стороны защиты, о том, что выводы эксперта-анестезиолога в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения иных методов обезболивания, носят предположительный характер, а также именно метод анестезии ТВА с ИВЛ был единственным правильным выбором - являются необоснованными.
Доводы защиты об отсутствии достоверных данных о причине смерти ФИО1 ввиду отсутствия патологоанатомического вскрытия, суд считает несостоятельными, т. к. заключение судебно-медицинских экспертов является одним из доказательств, которое, как и другие доказательства, не имеет заранее установленной силы и оценивается по критериям и в порядке, установленном УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Довод защиты о том, что эксперт ФИО27 в дополнительной экспертизе №, которая ранее уже давала экспертное заключение №, не могла дать иного, противоположного заключения, является не состоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает участие одного того же эксперта в дополнительной экспертизе.
Довод защиты о том, что стороной обвинения не приведены какие конкретные пункты Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реанимация» противоречит апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
Иные доводы стороны защиты, не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.
ФИО8 во время совершения преступления выполнял свои профессиональные обязанности, между ненадлежащим исполнением которых, выраженные в форме действия и последствиями имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в том, что он, являясь дипломированным специалистом в сфере медицины, с опытом работы в занимаемой должности, ненадлежащий исполнил профессиональные обязанности врача-анестезиолога реаниматора палаты реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», допустив в отношении ФИО1 дефекты оказания медицинской помощи, находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.
Суд, квалифицирует действия ФИО8 по части 2 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, как указала стороны защиты, судом не установлено.
Вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность за содеянное у суда сомнения не вызывают.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сторона защиты возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания в отношении подсудимого суд, руководствуясь положениями статьи 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО8 наказание, суд признает наличие на <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих ФИО8 наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться действенным, и считает, что исправление подсудимого ФИО8 возможно с применением в отношении него наказания в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей предусмотренных статьей 53 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, как и оснований для применения статьи 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Между тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Поскольку ФИО8 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени истек предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение срока давности уголовного преследования.
В силу части 8 статьи 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то в случае постановления обвинительного приговора осужденный освобождается от наказания.
ФИО8 от следствия и суда не уклонялся. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что ФИО8 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого ФИО8 обвинительный приговор и освободить его от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На участие адвоката <данные изъяты> в судебном заседании ордер выдан на основании соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ) год.
Установить ФИО8 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять постоянное место жительства в городе Казани; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить ФИО8 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- журнал учета поступающих больных в отделение гнойной хирургии за <данные изъяты> год; журнал движения больных хирургического отделения ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»; журнал учета анестезиологических пособий ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»; журнал № учета протоколов операций в операционном блоке хирургического отделения ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»; книга учета (журнал госпитализации №) ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», возвращенные в оригиналах представителю ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» - оставить по принадлежности; копии указанных документов - хранить при уголовном деле;
- оригинал согласия работника на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, анкета ФИО8, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, анкета ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка от ДД.ММ.ГГГГ, анкета ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лист с реквизитами <данные изъяты> Банк», решение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4, на котором имеется адрес электронной почты <данные изъяты> справка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения к диплому №, копия сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства № МЗ РТ «<данные изъяты>», копия свидетельства № МЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, путевка №/НМО на ФИО8, заявка от ДД.ММ.ГГГГ на обучение, возвращенные представителю ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» - оставить по принадлежности; копии указанных документов - хранить при уголовном деле;
- государственный контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, государственный контракт №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ «<данные изъяты> имя ФИО1, договор на техническое обслуживание медицинской техники ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, декларация о соответствии на продукцию «<данные изъяты>», паспорт № на раствор «<данные изъяты>», декларация о соответствии на продукцию «<данные изъяты> сертификат соответствия № на продукцию «<данные изъяты>», декларация о соответствии на лекарственное средство «<данные изъяты>», сертификат качества на препарат «<данные изъяты>», декларация о соответствии на лекарственное средство <данные изъяты>», сертификат соответствия № на лекарственное средство «<данные изъяты>», паспорт № на раствор «Промедол», декларация о соответствии на продукцию «<данные изъяты> МЗ РТ» из медицинской карты № на пациента ФИО1, требование от ДД.ММ.ГГГГ, накладная ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ на товар «<данные изъяты>», декларация о соответствии на лекарственное средство «<данные изъяты>», сертификат соответствия №, аналитический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии на лекарственное средство «<данные изъяты>», сертификат соответствия №, аналитический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности; копии указанных документов хранить при уголовном деле;
- стекло-блоки, упакованные в коробку, амбулаторную карту №.1 на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ томах, упакованные в полимерный сейф-пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности; копии указанных документов хранить при уголовном деле;
- должностную инструкцию врача-анестезиолога-реаниматолога – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья: Д.Р. Сабиров