РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 (УИД 77RS0014-02-2021-013201-54) по иску ФИО1 к ООО «Речников Инвест», ООО «УК Жилищник Столица», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Речников Инвест», ООО «УК Жилищник Столица», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование своих требований, что 26 июня 2017 года между ним и ООО «Речников Инвест» был заключен договор № ОДЦ/рп-258-8ДИ участия в долевом строительстве офисно-делового центра, во исполнение которого 31 марта 2020 года истцу был передан объект долевого строительства: апартамент № 258, расположенный на 2 этаже по адресу: адрес.

29 января 2021 года общим собранием собственников помещений в офисно-деловом центре ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» было выбрано в качестве управляющей организации офисно-деловым центром с 01 февраля 2021 года.

21 июня 2021 года после возвращения из отпуска истец обнаружил, что в апартаменте произошел залив, чем был причинен ущерб имуществу, находящемуся в нем. фио - супругой истца — было подано заявление в управляющую организацию с указанием факта залива и требованием об устранении его последствий. В тот же день управляющей организацией был составлен акт, в котором указано, что залитие апартамента № 258 произошло в связи с разрывом по резьбе стояка ХВС, а возможный разрыв произошел в связи с дефектом (браком), либо ошибкой, допущенной при монтаже резьбового соединения на стояке ХВС. Также указано, что здание офисно-делового центра является новостройкой и все коммуникации находятся на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Речников Инвест».

В целях определения стоимости устранения последствий залива и характера повреждений 21 июня 2021 года по инициативе истца ООО «Агентство защиты прав потребителей» была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 63/2021, установлен перечень повреждений имущества, перечень работ в целях восстановительного ремонта, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

09 июля 2021 года истцом в адрес ООО «Речников Инвест» было направлено требование об устранении последствий залива в срок 14 календарных дней, в адрес ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения последствий залива, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков. Силами ООО «Речников Инвест» недостатки в установленный срок устранены не были, в свою очередь ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» сообщило о необходимости обращения с соответствующим требованием к застройщику, так как на момент залития нежилого помещения гарантийный срок на инженерное оборудование не истек.

28 июля 2021 года истцом в адрес ООО «Речников Инвест» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения последствий залива апартамента и неустойки за просрочку исполнения требования по устранению недостатков. ООО «Речников Инвест» требование истца не удовлетворило, сообщив о готовности принять участие в комиссионном осмотре.

14 сентября 2021 года был произведен комиссионный осмотр апартамента с участием представителей застройщика ООО «Речников Инвест» и управляющей организации ООО «Управляющая компания Жилищник Столица», однако документы, составленные по результатам проведения комиссионного осмотра, не были переданы истцу, несмотря на его письменное обращение.

В связи с тем, что все претензии и требования ответчиками были проигнорированы, истец был вынужден произвести ремонт и устранить последствия залива за свой счет. Так, истцом были понесены работы на оплату работ в сумме сумма по договору № 230621 от 23 июня 2021 года. Кроме того, истцу причинены убытки в размере сумма, так как по причине залива был поврежден результат ремонтных работ, проведенных в апартаменте в 2020 году, что подтверждается договором № 280820 от 28 августа 2020 года, сметой на ремонтно-отделочные работы, актами выполненных работ от 06.09.2020, 11.09.2020, расписками в получении денежных средств. Также истец был вынужден понести убытки в результате повреждения имущества, находящегося в квартире на момент залива, на общую сумму сумма по договору купли-продажи мебели от 21 октября 20202 года.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Речников Инвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022), предоставить отсрочку исполнения решения в срок до 30 июня 2023 года, а также применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представила.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фио ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2017 года между ООО «Речников Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве офисно-делового центра № ОДЦ/рп-258-8ДИ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию ОДЦ с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод ОДЦ в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, площадью с учетом лоджий/балконов (проектной) 50,70 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено п. 5.4 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого участия. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в ОДЦ.

В соответствии с п. 5.5 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта объекта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

31 марта 2020 года между ООО «Речников Инвест» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым во исполнение договора № ОДЦ/рп-258-8ДИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2017 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства — нежилое помещение (офисный блок) № 258, расположенное на 2 этаже по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: адрес, от 29 января 2021 года в качестве управляющей организации офисно-деловым центром с 01 февраля 2021 года выбрано ООО «Управляющая компания Жилищник Столица».

05 февраля 2021 года между ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» и ФИО1 был заключен договор управления нежилым зданием № ОДЦ/258-80221.

Истец указывает, что 21 июня 2021 года после возвращения из отпуска он обнаружил, что в апартаменте произошел залив, чем был причинен ущерб имуществу, находящемуся в нем.

21 июня 2021 года ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» был составлен акт по факту обследования апартамента № 258 по адресу: адрес, согласно которому залитие апартамента произошло в связи с разрывом по резьбе стояка ХВС, диаметром 20, в сан.шкафу апартамента № 290. Возможный разрыв произошел в связи с дефектом (браком), либо ошибкой, допущенной при монтаже резьбового соединения на стояке ХВС. Здание офисно-делового центра по адресу: адрес, является новостройкой, и все коммуникации находятся на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Речников Инвест». Вода поступала с верхних этажей по стенам и скапливалась на полу в апартаменте 258 в ванной комнате, прихожей, гардеробной. Из видимых повреждений вследствие залития кв. 258 имеются испорченное потолочное покрытие, нарушение лакокрасочного покрытия в прихожей и гардеробной, испорченные детали мебели в прихожей, также могут быть скрытые повреждения, которые установить сразу не представилось возможным.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Агентство защиты прав потребителей» № 63/2021, стоимость восстановительных работ в соответствии со сметным расчетом составляет сумма

Как указывает истец, 09 июля 2021 года истцом в адрес ООО «Речников Инвест» было направлено требование об устранении последствий залива в срок 14 календарных дней, в адрес ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения последствий залива, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков. Силами ООО «Речников Инвест» недостатки в установленный срок устранены не были, в свою очередь ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» сообщило о необходимости обращения с соответствующим требованием к застройщику, так как на момент залития нежилого помещения гарантийный срок на инженерное оборудование не истек. 28 июля 2021 года истцом в адрес ООО «Речников Инвест» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения последствий залива апартамента и неустойки за просрочку исполнения требования по устранению недостатков. ООО «Речников Инвест» требование истца не удовлетворило, сообщив о готовности принять участие в комиссионном осмотре. 14 сентября 2021 года был произведен комиссионный осмотр апартамента с участием представителей застройщика ООО «Речников Инвест» и управляющей организации ООО «Управляющая компания Жилищник Столица», однако документы, составленные по результатам проведения комиссионного осмотра, не были переданы истцу, несмотря на его письменное обращение.

Из письма ООО «Речников Инвест» от 11 октября 2021 года № 434, направленного истцу, следует, что 14 сентября 2021 года комиссионный осмотр помещения был сорван в результате не предоставления со стороны управляющей компании ООО «УК Жилищник Столица» доступа в квартиру, в которой произошла авария с системой водоснабжения (расположенную этажом выше), в связи с чем застройщик сообщил о готовности повторно направить технических специалистом для комиссионного осмотра.

Ответчик ООО «Речников Инвест», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указало, что 29 января 2020 года им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-164000-009372-2020, согласно которому Комитет государственного строительного надзора адрес подтвердил соответствие офисно-делового центра по адресу: адрес, техническим, санитарным требованиям, а также иным нормам и правилам в соответствии с законодательством РФ; все работы по монтажу трубопроводов были выполнены в соответствии с проектной документацией, качество материалов трубопровода прошло аттестацию и было подтверждено сертификатом соответствия и паспортами продукта, в том числе актами освидетельствования выполненных работ и актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность. По мнению ООО «Речников Инвест», он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, и ответственность по устранению последствий залива подлежит возложению на управляющую организацию, которая свои обязательства исполнила ненадлежащим образом. 22 марта 2022 года состоялся комиссионный осмотр в помещении № 290 по адресу: адрес, в ходе которого комиссией в составе представителей застройщика и генерального подрядчика адрес были установлены факты вмешательства в систему холодного и горячего водоснабжения здания, а также участки трубопроводов ответвления от стояка до шарового крана потребителя, относящиеся к зоне ответственности управляющей компании, а также установлен факт вмешательства в систему хозяйственно-бытовой канализации. По мнению ответчика ООО «Речников Инвест» собственником помещения № 290 осуществлено вмешательство в общедомовые системы горячего и холодного водоснабжения, а именно демонтаж участков трубопроводов ответвления, монтаж новых участков трубопроводов ответвления, что могло повлечь повреждение резьбовых соединений на общем стояке. При этом управляющая компания от подписания акта комиссионного осмотра от 22 марта 2022 года уклоняется.

Собственником апартамента № 290 по адресу: адрес, является ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве офисно-делового центра от 26 декабря 2018 года № ОДЦ/рп-290-97ДИ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21 февраля 2021 года, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» в своих письменных возражениях указало, что до 01 февраля 2021 года управление зданием по адресу: адрес, осуществляло ООО фио ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ», с которой им ведется спор в Арбитражном суде адрес об обязании передать техническую документацию на нежилое здание офисно-делового центра и иные связанные с управлением документы, в том числе документации в отношении инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), в отсутствие которых невозможно проводить надлежащее обслуживание коммуникаций.

Определением суда от 28 июня 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «УК Жилищник Столица».

Как следует из представленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключения эксперта № 2-942/2022 от 14 декабря 2022 года, причиной залива, произошедшего 21 июня 2021 года, апартаментов № 258, расположенных по адресу: адрес, явилась разгерметизация стояка ХВС в вышерасположенных апартаментах № 290. В результате залива, произошедшего 21 июня 2021 года в апартаментах № 258, находящихся по адресу: адрес, образовались следующие повреждения отделки: коридор + кухня S=18,2 кв.м.: потолок (натяжной ПВХ) — вздутие, повреждения от залива, потолочные и настенные молдинги (ХРS) — следы залива, стены (обои под окраску) — потеки и пятна желто-коричневого цвета, отслоение полотен от основания, пол (ламинат) — деформация, напольный плинтус (МДФ) — деформация, пятна желто-коричневого цвета. Стоимость восстановительного ремонта апартаментов № 258, находящихся по адресу: адрес, в соответствии с повреждениями, возникшими в результате указанного залива, составляет: на дату составления заключения: без учета износа сумма, с учетом износа сумма; на дату залива (21.06.2021) без учета износа сумма, с учетом износа сумма Причиной разрыва стояка ХВС в апартаментах № 290, расположенных по адресу: адрес, явились некачественно произведенные работы по монтажу стояка ХВС.

Эксперт фио, данное им заключение в ходе судебного заседания поддержал, пояснил, что в ходе осмотра коммуникаций, в ходе которого выявлена трещина на резьбовом участке, который деформирован, имеет изгиб относительно продольной оси, стояк, в котором произошел разрыв, не подключен к внутриквартирной разводке, в ходе осмотра не было выявлено признаков, свидетельствующих о постороннем вмешательстве.

Суд доверяет представленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению эксперта и показаниям эксперта фио, поскольку указанное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемый залив в принадлежащем истцу нежилом помещении (апартаментах) № 258 по адресу: адрес, произошел в результате разгерметизация стояка ХВС в вышерасположенных апартаментах № 290, причиной которой, в свою очередь явились некачественно произведенные работы по монтажу стояка ХВС, что подтверждается заключением судебной экспертизы, представленным АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика ООО «Речников Инвест» о том, что причиной рассматриваемого залива является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, а также постороннее вмешательство в коммуникационные системы со стороны собственника нежилого помещения (апартаментов) № 290, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного довода вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом не добыто, напротив, данный довод опровергается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта фио, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Принимая во внимание, что рассматриваемых залив произошел в предел гарантийного срока, установленного условиями договора участия в долевом строительстве офисно-делового центра от 26 июня 2017 года № ОДЦ/рп-258-8ДИ, в результате некачественно выполненных работ по монтажу инженерных систем (стояка ХВС), суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива подлежит возложению на ответчика ООО «Речников Инвест», учитывая, что залив произошел в результате некачественно выполненных им монтажных работ. В связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «УК Жилищник Столица», ФИО2 суд отказывает.

Как установлено ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «Речников Инвест» в пользу истца компенсации ущерба, причиненного в результате залива, суд руководствуется представленным АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключением эксперта № 2-942/2022 от 14 декабря 2022 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Речников Инвест» в пользу истца денежные средства в размере сумма в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика ООО «Речников Инвест» о том, что выводы экспертного заключения являются необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются правовой позицией стороны ответчика, ответчиком не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Речников Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Речников Инвест» срока удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06 июля 2021 года по 02 февраля 2023 года (577 дней) составляет сумма, согласно формуле: 177 483,88 х 577 х 1 % , при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта, то есть сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку требование об устранении последствий залива было предъявлено им 21 июня 2021 года, то есть подлежало исполнению в срок не позднее 05 июля 2021 года. Расчет истца составлен арифметически верно и соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Речников Инвест» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Речников Инвест», будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик ООО «Речников Инвест» в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Речников Инвест» в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022), предоставлении отсрочки исполнения решения в срок до 30 июня 2023 года, суд находит несостоятельными, поскольку нормы указанного постановления устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в то время как в рассматриваемом случае объект долевого строительства был передан истцу 31 марта 2020 года, требования истца основаны на факте причинения ему ущерба в результате залива, имевшего место 21 июня 2021 года, в связи с чем положения указанного постановления в данном случае неприменимы.

С ответчика ООО «Ручников Инвест» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма При этом, с учетом продолжительности рассмотрения дела судом, сущности исковых требований, объема оказанных представителем услуг, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной в материалы дела доверенности не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть признаны судом судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Речников Инвест» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Речников Инвест», ООО «УК Жилищник Столица», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речников Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Речников Инвест» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович