№ 2а-928/2022
55RS0014-01-2022-001352-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 7 ноября 2022 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–928/2022 по административному исковому заявлению Администрации Калачинского муниципального района Омской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области обратилась Администрация Калачинского муниципального района Омской области с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что административный истец является должником по исполнительному производству № 11381/22/55014-ИП, возбужденному 10.03.2022 на основании исполнительного листа от 24.02.2022 ФС № 034791111, выданного Калачинским городским судом Омской области, с предметом исполнения: возложить на Администрацию Калачинского муниципального района Омской области обязанность предоставить ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь.
Как указывает административный истец, 02.09.2022 административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок до 21.04.2022, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает вышеуказанное постановление административного ответчика от 02.09.2022 незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без установления причин неисполнения, вместе с тем административным истцом принимались меры к исполнению решения суда. Так, в связи с отсутствием в бюджете Калачинского муниципального района Омской области денежных средств на приобретение квартиры для ФИО3 26.08.2022 на очередном заседании Совета Калачинского муниципального района Омской области рассматривался вопрос о необходимости выделения денежных средств для приобретения жилого помещения ФИО3, после чего на исполнение решения Калачинского городского суда Омской области от 27.12.2021 по делу № 1-1239/2021 выделено 2 500 000 руб. В этой связи административным истцом приняты меры к покупке ФИО3 жилого помещения, вместе с тем аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что не подано ни одной заявки.
С учетом изложенного просили признать незаконным постановление административного ответчика от 02.09.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила доказательства частичного исполнения решения суда, пояснила, что на момент вступления в силу решения Калачинского городского суда 27.12.2021 в бюджете Калачинского муниципального района отсутствовали средства на его исполнение, в связи сэтим 26.08.2022 на очередном заседании Совета Калачинского муниципального района Омской области Администрацией рассматривался вопрос о необходимости выделения денежных средств для приобретения жилого помещения ФИО3 21.09.2022, 25.10.2022 и 07.11.2022 состоялось подведение итогов определения поставщика для покупки жилья ФИО3, в соответствии с которым на момент окончания срока подачи не подано ни одной заявки, в связи с чем конкурс признан не состоявшимся.
В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 исковые требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не признал, разрешение требований административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованные лица – Калачинский межрайонный прокурор, ФИО5, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определен ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, решением Калачинского городского суда Омской области от 27.12.2021 (с учетом описки) удовлетворено исковое заявление Калачинского межрайонного прокурора Омской области к Администрации Калачинского муниципального района Омской области об в защиту интересов ФИО3, на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО3 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.02.2022.
10.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Калачинским городским судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: возложить на Администрацию Калачинского муниципального района <адрес> обязанность предоставить ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь (л.д. 38-39).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления, с разъяснением последствий неисполнения в добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 40).
14.04.2022 постановление с требованием об исполнении вручено представителю должника (л.д. 41).
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа 02.09.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Калачинского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 45-46).
12.08.2022 Администрацией Калачинского муниципального района Омской области в Калачинское РОСП УФССП России по Омской области направлено информационное письмо о ходе исполнения решения суда.
Определением Калачинского городского суда от 14.03.2022 № 13-48/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18.05.2022, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда истцу отказано.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение КС РФ от 27 марта 2018 года № 749-О).
Учитывая, что Администрацией Калачинского муниципального района Омской области получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием, содержащим предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в течение 5-дней и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, принятие заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 02.09.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).
В этой связи суд находит заявленные административным истцом требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем пункт 6 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 вышеназванного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Обращаясь в суд, административный истец основывал свои требования на принятии достаточных мер к исполнению судебного решения, наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.
Так, из материалов дела следует, что решением Совета Калачинского муниципального района Омской области от 26.08.2022 № 44-РС в бюджет внесены изменения в части выделения денежных средств на исполнение решения Калачинского городского суда Омской области 27.12.2021, выделено 2 050 000 ( л.д. 7-17).
Распоряжением Главы Калачинкого муниципального района Омской области от 07.09.2022 № 261-Р поручено провести закупку благоустроенного жилого помещения (квартиры) общей площадью не менее 51 кв.м., расположенного в г. Калачинске Омской области (л.д. 48-49).
Со слов представителя административного истца, с ФИО3 достигнута договоренность о приобретении ему жилого помещения в г. Калачинске, поскольку на территории Воскресенского сельского поселения соответствующие требованиям жилые помещения отсутствуют.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» КУМИ Администрации Калачинского муниципального района Омской области 21.09.2022 (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) состоялось подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях приобретения ФИО3 жилого помещения и исполнения решения суда, вместе с тем по результатам проведенных электронных аукционов не подано ни одной заявки, в связи с чем они признаны несостоявшимися (л.д. 18-25, 50).
Проведение процедуры закупки подтверждено и сторонами в ходе судебного заседания.
Оценивая доказательства в совокупности, суд находит установленными обстоятельства принятия административным истцом мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе выделение соответствующего размера бюджетных средств на его исполнение, неоднократное размещение органом местного самоуправления извещения о проведении закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что в целом свидетельствует об отсутствии виновного противоправного бездействия должника Администрации Калачинского муниципального района Омской области в неисполнении решения суда в установленный срок и наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей, не находя, при этом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации Калачинского муниципального района Омской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Снизить до 37 500 руб. размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Калачинского муниципального района Омской области в пользу взыскателя ФИО3 ФИО12.
В удовлетворении административного искового заявления в остальной часть отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Е. Федоров
Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2022
Судья К.Е. Федоров