УИД 77RS0035-02-2025-006243-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 11 августа 2023 года Троицким районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 02-1900/2023 по иску фио к адрес о взыскании задолженности по оплате труда. Исковые требования фио удовлетворены частично. 10 октября 2024 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в ходе рассмотрения кассационной жалобы адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года было принято следующее решение: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года в части разрешения требований фио к адрес о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с 12 мая 2023 года в размере – сумма отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Кассационную жалобу фио оставить без удовлетворения. Помимо всего прочего Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 10 октября 2024 года указала на то, что присужденный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда за незаконное увольнение не относятся к полагающимся работнику выплатам, несвоевременно начисленных ему работодателем. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права. 02 декабря 2024 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года принято следующее решение: решение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года в части взыскания с адрес в пользу фио компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12 мая 2023 года в размере сумма отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Несмотря на то, что судебный акт Московского городского суда от 02 декабря 2024 года вступил в законную силу, ФИО1, злоупотребляя правом, на сегодняшний момент списанные с расчетного счета адрес денежные средства по исполнительному документу от 27 июня 2024 года № ФС 039786465 в размере сумма обратно на расчетный счет адрес не перевел. 27 февраля 2025 года в адрес фио была направлена досудебная претензия адрес от 27 февраля 2025 года № 624/ИЭРТ с требованием о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату требования 28 февраля 2025 года сумма неосновательно полученных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма на расчетный счет адрес не поступили. Ответчик в досудебном порядке не предпринял существенных действий по возврату суммы неосновательно полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими средствами в полном объеме. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 сентября 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, полагая их на законе не основанными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, письменные возражения поддержал в полном объеме. Также заявил требование о взыскании с истца компенсации за потерю времени.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК).

Судом установлено, что 11 августа 2023 года Троицким районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 02-1900/2023 по иску фио к адрес о взыскании задолженности по оплате труда. Исковые требования фио были удовлетворены частично.

10 октября 2024 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в ходе рассмотрения кассационной жалобы адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года, принято следующее решение: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года в части разрешения требований фио к адрес о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с 12 мая 2023 года в размере сумма отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Кассационную жалобу фио оставить без удовлетворения.

02 декабря 2024 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года, принято следующее решение: решение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года в части взыскания с адрес в пользу фио компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12 мая 2023 года в размере сумма отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность адрес выплатить денежные средства, в том числе спорные, возникла на основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года, в силу чего адрес обязана была исполнить данное решение.

При рассмотрении гражданского дела судом было достоверно установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления спорных денежных средств ответчику на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 039786465 от 27 июня 2024 года, выданного по решению суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда исполняется должником добровольно либо в принудительном порядке, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком незаконно, при том, что судом установлено, что денежные средства были взысканы с истца во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который впоследствии был отменен в кассационной инстанции, суд полагает, что в силу закона полученные ответчиком сумма не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и как неосновательное обогащение взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст.443 ГПК РФ о повороте исполнения решения в отмененной части решения Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года по гражданскому делу № 02-1900/2023.

При таких обстоятельствах суд признает, что в настоящем деле истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

Иных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последним суду не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Разрешая требование ответчика о взыскании в его пользу с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд учитывает, что, в соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем данное требование ответчика суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ИЭРТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 во взыскании в его пользу с адрес компенсации за фактическую потерю времени.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Судья В.В. Кармашев