22RS0067-01-2024-011020-23
Дело №2-696/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 29 июля 2025 года
Октябрьский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2, ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет понесенных убытков в виде утраченного имущества, полученных в результате пожара, с учетом уточненных требований, в размере 220 266,90 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет понесенных убытков в виде утраченного имущества, полученных в результате пожара в размере 671 971,08 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, по причине которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АРСК Сибири» (сетевой организацией) и ФИО3 заключено соглашение о порядке учета электроэнергии. Согласно п.1 Соглашения, ПАО «АРСК Сибири» принимало на себя обязательства в целях определения объема электроэнергии, потребляемой потребителем, производить учет энергии, а также осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Сибири».
Истцы ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО5 – собственников <адрес> жилом <адрес>.
В соответствии с соглашением о порядке учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (на дату заключения соглашения – законный представитель несовершеннолетней ФИО6 (Погадаевой) Е.Ю.) и ОАО «МРСК Сибири», в целях определения объема потребляемой потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, стороны используют прибор учета NP-711, год выпуска 2013, межпроверочный интервал 10, 16 лет, класс точности 1, №, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, и энергоустановок сетевой организации, которая устанавливается на изоляторах опоры №___, ВВЛ 0,4 кВл от КТП 68-5-1 (п. 1 соглашения). В дальнейшем указанный прибор учета был заменен сотрудниками ПАО «Россети Сибирь».
При этом замена прибора учета электроэнергии истца, ответчиком ПАО «Россети Сибирь», происходила в рамках оказания услуги по технологическому присоединению дома истца к электрическим сетям, так как происходила замена не только прибора учета, но и ввода в дом истца, при этом замена происходила по инициативе сетевой организации в рамках модернизации приборов учета электроэнергии.
Ненадлежащий монтаж проводов СИП от места крепления на фасаде к щиту учета электроэнергии <адрес>, а также от щита учета к щиту управления находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В иске к ответчику акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» отказано. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (в не измененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Сибири» без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Россети Сибири».
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктами 1,2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
Какова рыночная стоимость, по состоянию на дату проведения экспертизы, следующего имущества:
Холодильник RF LG GA - В45 9SEKL-1 шт.;
Стиральная машина Samsung WF-602W2BKWQ- 1 шт. :
Измеритель давления OMRON- 1 шт.;
Планшет IRB1S ТХЗЗ - 1шт.;
Телевизор Toshiba - 1шт.;
Планшет Apple iPad mini - 1шт.;
Телевизор Samsung 40d smart - 1шт.;
Очки для зрения - 1шт.;
Телефон Samsung Calaxy А510 – 1 шт.;
Колье золотое, 585 пр.. 18.46г. – 1 шт.;
Куртка меховая, с верхом из мериноса и рекса - 1шт.;
Шуба Норка, цв. Песочный - 1шт.;
Стол+ стул, круглый, высокие, мягкие -1шт., 4шт.;
Ковёр Шерстянной, красный - 1шт,
Портьеры;
3еркало для ванной и прихожей - 2шт.
Кровать +матрас, двуспальная, пружинный, двуспальный - 1шт.;
Стол компьютерный, угловой, с полками - 1шт.;
Стул мягкий – l шт.;
Стенка-гостиная Оливия 4 выдвижных ящика +полки +плательный шкаф 1шт.;
Мягкая мебель набор Альфонс. Диван + 2 кресла - 1шт.:
Модем-роутер DSL-2640U Wireless№150 ADSL2+Modem Router – 1 шт.;
Саундбар 3D Bly-ray DVD BB433QA – 1 шт.;
Комод МДФ. 2х-дверный с полками, цвет венге - 1шт.;
Компьютер - 1шт.;
Монитор - 1шт.;
Клавиатура - 1шт.;
Шуба Норка, белая с желтым оттенком. Китай - 1шт.;
Холодильник VESTL, двухкамерный, белый - 1шт.;
Жалюзи белые, горизонтальные, для ванной – 3 шт.
Электронагреватель ER 100L Fqva Verso - 1шт.;
Газовый котёл Ferroli, настенный, двухконтурный 24квт К1Т-7 белый + комплект для дымоудаления -1шт.;
Раковина+столешница встроенная, столешница - керамогранит -1шт.;
Кухонный гарнитур пр-во Красноярск. 9 шкафов - 1шт.;
Ковролин Премиум, светло-зелёного цвета. 9 кв. м - 1шт.;
Камин Электрический Pegas 29FX - 1шт. ;
Шкаф-прихожая Лорена с зеркалом, 2 ящиками - 1шт.;
Ванна стальная REIM4R 170*70*40- 1шт.;
Кресло Аквилон раздвижное, мягкое, светло-зеленого цвета - 1шт.;
Шкаф встроенный, дверцы - жалюзи МДФ, встроенный, 3 дверцы – l шт.;
Гардеробная шкаф (в спальне) - 1шт.,
Вытяжка Hansa - l шт.;
Люстра 5ти рожковая, стекло с подвесками - 1 шт.;
Люстра 3-х рожковая со стеклянными плафонами - 1шт.;
Диван раздвижной книжка, с сиреневыми узорами - 1шт.;
Варочная панель Bosch PNP6B6090R – 1 шт.;
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы, перечисленного в поставленном на разрешение эксперта вопросе, имущества, составила в сумме 612 228 руб.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена рыночная стоимость имущества истцов составила в сумме 612 228 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. В рамках экспертного исследования проведен осмотр объекта исследования, его фотофиксация.
В связи с этим, суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.
Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспорила. Истцы уточнили исковые требования на основании заключения судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что заявленное имущество истцам не принадлежит опровергаются представленными документами о приобретении имущества, фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов убытки в размере 612 228 руб.: в пользу ФИО1 убытки в сумме 180 317 руб., в пользу ФИО2 убытки в сумме 431 911 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в добровольном порядке истцу ответчиком ПАО «Россети Сибирь» не были возмещены убытки.
В связи, с чем с ответчика ПАО «Россети Сибири» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 079 руб. 25 коп, ФИО2 – 107 977 руб.75 коп., а также штраф в размере 153 057 руб. в пользу общественной организации.
По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 244 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 180 317 руб., штраф в сумме 45 079 руб. 25 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 431 911 руб., штраф в сумме 107 977 руб.75 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 153 057 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 17 244 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение составлено 12.08.2025.