Производство № 2-667/2025
УИД 57RS0027-01-2025-000709-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащевской Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Союзметиз» ФИО2 и ФИО3,
3-его лица ФИО4 и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзметиз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзметиз» (далее ООО «Союзметиз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснования заявленных требований указал, что 24 сентября 2024 года водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Союзметиз», в нарушение правил 9.1., 9.6. ПДД РФ двигалась по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожного знака 5.15.2 перед перекрестком в районе <адрес>; по <адрес>. В нарушение пункта 13.10 ПДД РФ при движении по главной дороге, обозначенной знаками 2.1, 8.13, не уступила ему дорогу, управлявшему мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № приближающемуся справа, и допустила с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4 Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, размер которого составил 400 000 рублей. ФИО5 обратился за расчетом рыночной стоимости мотоцикла «<данные изъяты> в ООО «АВТОТЕХПОРТ», которая, согласно заключению, составила 769 016 рублей, стоимость годных остатков – 184 231 рубль 20 копеек. Просит, с учетом последних уточнений исковых требований от 29 октября 2025 года, с ответчика взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 151 600 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
При этом суд не принял к производству уточнения в последней редакции истца в части взыскания стоимости поврежденной экипировки в размере 60 312 рублей, поскольку ранее истец, уточнив исковые требования, от требования о взыскания стоимости поврежденной экипировки отказался, при рассмотрении судом дела в течении продолжительного времени (более 6 месяцев), данное требование не заявлялось и предметом исследования и проведенной экспертизы не являлось, в связи с чем, суд, полагая, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, добавив в последнем судебном заседании указанное требования, не принял его к рассмотрению, разъяснив право о предъявлении самостоятельного иска в указанной части.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свое право на участие в деле реализовал через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время мотоцикл продан.
В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Альфастрахование», АО «Зетта Страхование».
Представитель ответчика ООО «Союзметиз» ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО «Союзметиз» ФИО3 пояснил, что истец ехал без указателя поворота, чем ввел в заблуждение остальных участников дорожного движения. Транспортное средство истца пострадало не сильно, поэтому полная гибель мотоцикла истца отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Союзметиз» ФИО2 пояснил, что согласно пункту 13.3 ПДД перекресток считается регулируемым. Таким образом, знаки 2.1 – главная дорога и 8.13 - направление главной дороги не действуют в рассматриваемой ситуации. Водитель <данные изъяты> ФИО4 нарушила пункт 9.6 ПДД из-за наличия знака 5.15.1 – направление движения по полосам. Как указывала в своих пояснениях ФИО4, при подъезде к перекрестку <адрес> образовался затор, посчитав, что впереди место ДТП, она объезжала его по трамвайным путям попутного направления. На <адрес>, где произошло ДТП, ФИО4 не нарушала ПДД, так как действие знака 5.15.1 – направление движения по полосам не распространяется на следующий перекресток. Следовательно, причинно-следственная связь между движением водителя <данные изъяты> ФИО4 по трамвайным путям на первом перекрестке и ДТП не прослеживается. На втором перекрестке водитель не успела перестроиться, так как полоса была занята мотоциклом, решив перестроиться позже после его проезда. По заключению эксперта, мотоциклист нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД, которые обязывают водителей перед перестроением заблаговременно подавать световые сигналы маневра. Кроме того, подача сигнала не освобождает водителя от принятия мер предосторожности. Мотоциклист не включил сигнал поворота, тем самым введя других водителей в заблуждение, а также нарушил пункт 8.4 правил – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. На камере со шлема мотоциклиста видно, что автомобиль <данные изъяты> красного цвета был постоянно виден в левом зеркале заднего вида мотоцикла с момента движения до столкновения. Кроме того, водитель мотоцикла также нарушил и пункт 8.5 ПДД – не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. Экспертом был также указано нарушение пункта 1.5 ПДД водителем мотоцикла, что в совокупности привело к ДТП. Именно действия водителя мотоцикла ФИО5 являются необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий, таки образом, создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку. ФИО5, не желая вначале подписывать схему ДТП, прекрасно осознавал, что является виновником ДТП, таким образом пытался уйти от ответственности. Водитель <данные изъяты> ФИО4 предприняла экстренное торможение при перестроении мотоциклиста, стоп-сигналы включились на несколько мгновений раньше момента столкновения, что подтверждает осмотрительность водителя <данные изъяты>. 05 мая 2025 года ответчик предлагал истцу выкупить годные остатки и передать ему негодные, ввиду несоразмерной большой суммы ущерба. Полагает, что продажа битого мотоцикла была осуществлена истцом намеренно для сокрытия завышенной суммы ущерба.
Третье лицо ФИО4 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 пояснил, истец не включил поворот, перестраиваясь из правого ряда, допустил нарушение. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями третьего лица и повреждениями. Кроме того, сумма ущерба завышена.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, стоимость транспортного средства составила 700 000 рублей, 1 700 000 рублей стоимость восстановительного ремонта мотоцикла. Оригинальные запчасти на мотоцикл <данные изъяты>» стоят дорого. Расчет производился из годных остатков. Установлена полная гибель мотоцикла. Перекресток сложной конфигурации, водители не убедились в безопасности маневра, не видели момента возникновения опасности. Если работает сигнал светофора, знак главная дорога не действует.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Союзметиз»), и мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года №, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2025 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2025 года, материалом проверки по факту ДТП.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО4, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 9.1, 9.6 Правил дорожного движения, двигаясь по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожного знака 5.15.2 перед перекрестком, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения при движении по главной дороге, когда главная дорога, обозначенная знаками 2.1, 8.13 меняет направление, не уступила дорогу в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения водителю ФИО5, управлявшему мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа и допустила с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его неправомерным, поскольку в её действиях отсутствует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ФИО4 обратилась с жалобой в Заводской районный суд г. Орла.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года оставлена без удовлетворения. Исключены из оспариваемого постановления нарушения п. 13.10, 13.11 и 9.1 ПДД РФ
Решением Орловского областного суда от 17 февраля 2025 года жалоба ФИО4 на указанное постановление также оставлена без удовлетворения.
Транспортное средство истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) застраховано в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).
1 октября 2024 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства определения средней стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным номером № АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту в ООО «АВТОТЕХПОРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 04 октября 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 420 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 781 600 рублей. Средняя стоимость транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>» составляет 769 016 рублей, стоимость годных остатков – 184 231 рубль 20 копеек. Общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события составляет без учета износа на материалы 60 312 рублей, с учетом износа - 48249 рублей 60 копеек.
Страховщиком истца ООО «Альфа Страхование» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Ввиду того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд к ответчику ООО «Союзметиз», которому принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного ДТП.С целью исследования доказательств на предмет соблюдения участниками ДТП Правил дородного движения на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта, 11 июня 2025 года судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно заключению эксперта ФИО10 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась прямолинейно, не меняя направления движения по главной дороге по трамвайным путям в попутном направлении, должна была руководствоваться пунктом 9.6 Правил «разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. С технической точки зрения водитель ФИО4 должна была руководствоваться пунктом 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Водитель мотоцикла <данные изъяты> технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил – обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления при перестроении, повороте и остановке, а также пунктом 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Определить техническую возможность водителя ФИО5 по предотвращению ДТП путем торможения при перекрестных ДТП, не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных (скоростей транспортных средств и удаления транспортных средств в момент возникновения опасности для движения). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом механических повреждений по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 872 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость 738 000 рублей в соответствии с определением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>» с технической точки зрения составляет 186 400 рублей.Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о повторном назначении автотехнической экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертом даны полные, подробные пояснения по существу исследования.Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца не предоставлено, соответственно, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, поскольку виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО4, управлявшая на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Союзметиз», к управлению которым договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, исходя из того, что страховое возмещение истцу выплачено на согласованных между ним и страховщиком условиях в сумме 400 000 рублей, однако указанной суммы на ремонт транспортного средства истца не достаточно, суд, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Союзметиз» в пользу истца ФИО5, подлежит взысканию разница между установленным экспертной оценкой суммой рыночной оценкой мотоцикла <данные изъяты> в сумме 738 000 рублей, выплаченной истцу страховой суммой 400 000 рублей, суммой годных остатков в размере 186 400 рублей, что составляет 151 600 рублей.Довод представителя ответчика ФИО2 об отсутствии включенного поворота у истца в момент совершения им маневра перестроения, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие поворота при условии, что ФИО4 не имела право стоять на трамвайных путях, не влияет на отсутствие её вины. Данная позиция также подтверждается пунктом 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 в полном объеме.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств. Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5 являлся ФИО1, который действовал на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пункта 1 указанного договора, исполнитель в интересах заказчика обязался оказать услуги на предоставление интересов в суде по гражданским/административным делам в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Из пункта 3 упомянутого договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей за участие представителя в рамках дела об административном правонарушении и 45 000 рублей в рамках настоящего гражданского дела. Оплата услуг представителя произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, что подтверждается собственноручными расписками представителя ФИО1, имеющимися в материалах дела. Исходя из протокола судебного заседания по делу, представитель истца ФИО1 принимал участие в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где занимал активную позицию. Кроме того, представитель истца составил исковое заявление, которое содержит 3 страницы печатного текста, что составляет 6000 рублей (из расчета 2000 рублей за 1 страницу печатного текста, п. 13 прейскуранта); составления и подача заявлений об уточнении исковых требований - 2000 рублей, а также составлялось и подавалось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на 1 странице -2000 рублей. Таким образом, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, размер оплаты юридических услуг в размере 38 000 рублей соответствует плате за оказание квалифицированной юридической помощи, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги.
Перечень юридических услуг, оказанный ФИО5, выполнен представителем в полном объеме, расчет суммы оплаты произведен на основании условий договора, а также не превышает размера оплаты адвокатов Орловской области.
Доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не предоставлено.
Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 38 000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в качестве понесенных истцом убытков, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку истец, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве потерпевшего в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, при рассмотрении дела в Орловском областном суде пользовался услугами представителя, на которого он осуществил затраты в сумме 15 000 рублей по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть понес убытки на указанную сумму, то данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, которые соответствуют принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6 993 рубля 54 копейки, размер которой рассчитывается судом с учётом заявленных первоначально исковых требований о взыскании материального ущерба 184 784, 80 рублей и убытков в сумме 15 000 рублей. При этом часть оплаченной государственной пошлины по требованию о взыскании поврежденной экипировки, требования от которых истец отказался, в сумме 951, 62 рубля ((8 353 – 6993,54) * 70%) по его заявлению может быть возвращено истцу в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО12 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзметиз» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзметиз» в пользу ФИО5 ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 151 600 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, убытки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.
Судья М.А. Щукин