копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело №
ИФИО1
29 декабря 2022 года
Дорогобужский районный суд <адрес>
В составе: председательствующего (судьи): ФИО3
при секретаре: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Днепр» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Днепр» о взыскании ущерба в сумме 538040 рублей 23 копейки, причиненного повреждением автомашины при столкновении с животным. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в темное время суток он двигался по автодороге Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково. В отсутствие соответствующих знаков на пути его следования на неосвещенную дорогу неожиданно вышли коровы, принадлежащие ООО "Днепр". Произошло столкновение его автомобиля с животным, его автомобилю были причинены повреждения, а ему материальный ущерб. Выяснилось, что животные находились в загоне, оборудованном системой "электронный пастух". В течение нескольких дней система не работала. Животные, повредив ограждение, самостоятельно покинули загон и вышли на проезжую часть. Работник ООО "Днепр" - пастух ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул, в связи с чем не предотвратил выход животных на дорогу. В результате ДТП ему был причинен ущерб в размере 538040,23 рублей, который он просит взыскать в его пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 8580 рублей, почтовые расходы в сумме 1073,2 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 950 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 полностью поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО "Днепр", извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в темное время суток ФИО2 управлял автомобилем Мазда 3, гос.рег.знак <***> и двигался по автодороге Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково. На неосвещенную дорогу вышли коровы, принадлежащие ООО «Днепр» и автомобиль совершил столкновение с коровой, в результате автомобилю были причинены механические повреждения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО2 ехали с тренировки, автомобилем управлял ФИО2, как только проехали автозаправочную станцию он почувствовал удар. Они вышил из автомашины, вызвали ГАИ. ФИО2 привел пастуха, который был нетрезвый, т.к. от него был запах алкоголя. Пастух сказал, что коровы принадлежат организации и ходят сами по себе.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО2 ехал с тренировки вечером около 22 часов. Скорость была около 60 км/ч, было темно и был туман, на перекрестке ФИО2 сбросил скорость. За перекрестком с левой стороны в автомобиль ударила корова и убежала. Они остановились, вызвали ГАИ. Приехало ГАИ и привели пастуха, который был нетрезвый, т.к. от него был запах алкоголя. Пастух сказал, что он уснул и коровы убежали.
Согласно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает пастухом в ООО «Днепр» и пасет стадо 184 головы. За стадо отвечает он один, контроль осуществлял электропастух, который ДД.ММ.ГГГГ был неисправен. Около 21 часа он уснул, поэтому не контролировал стадо и коровы ушли с поля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицом, ответственным за причинение вреда и лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб является именно юридическое лицо, так как ущерб возник в результате действий его работника, собственником коровы является ООО "Днепр".
Статьей 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Разъяснениями в абзаце третьем п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п.13) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 25.4 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
пункт 25.6 погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ ФИО10 52289-2019 предусмотрено, что знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота, через дорогу.
На участке дороги, где произошло столкновение, такой дорожный знак не установлен.
Животные в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в неустановленном месте и безнадзорно осуществляли пересечение дорожной полосы, что не допустимо.
При установленных судом обстоятельствах и не представлении иного ответчиком, суд находит вину ООО «Днепр» установленной, что нашло свое подтверждение в бесконтрольном выпасе стада коров в ночное время.
Согласно акта осмотра транспортного средства повреждены: передний бампер, ветровое стекло, решетка радиатора, облицовка, фары, зеркала, радиатор кондиционера, панель, воздухозабор, капот, радиатор. Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановления составляет 538 040.23 рублей.
ФИО2 представлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ-а по определению стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений транспортного средства МАЗДА 3, регистрационный знак <***> причиной которых является ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 538040 рублей 23 копейки, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8580 рублей.
ФИО2 оплачено 1073,20 руб. почтовые расходы, которые также подлежат взысканию в его пользу.
Составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым условием для обращения в суд, поэтому оплата 5 950 рублей в счет возмещения расходов на проведение отчета подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Днепр» в пользу ФИО2:
- 538040 рублей 23 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
- 5 950 рублей в счет возмещения расходов на проведение отчета по определению стоимости восстановительного ремонта
- 1073 рубля 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов
- 8580 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья Дорогобужского районного суда
<адрес> ФИО9