27RS0004-01-2025-001329-25

№ 2-3111/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Honda Fit» ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Vezel» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel» составляет 994 800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 59 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 994 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 783 рубля, расходы за оплату отправки квитанции в размере 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 994 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 783 рубля, расходы за оплату отправки квитанции в размере 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, третьего лица, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством «Honda Fit», при повороте налево заблаговременно не занял крайнюю полосу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Honda Vezel», чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к совершению ДТП.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1.1 статья 12.14 Кодекса об административных правонарушения РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 500 рублей.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании указанного постановления.

Собственником транспортного средства «Honda Fit» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Собственником автомобиля «Honda Vezel» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 994 800 рублей, с учетом износа – 911 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 59 000 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчик доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Honda Fit», собственником которого является ответчик ФИО2, которая в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформила полис страхования, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «Honda Fit» ФИО2, и приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 994 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 59 000 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Довод ответчика ФИО2 о передаче автомобиля по договору аренды третьему лицу ФИО4 является несостоятельным, поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, при этом последний не являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял, в связи с чем ответственность за причиненный вред обязан нести собственник транспортного средства ФИО2

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены полностью и в срок. Стоимость выполненных работ составляет 24 000 рублей.

Кассовым чеком, выданным АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», подтверждаются расходы понесенные истцом в размере 24 000 рублей.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов истца в размере 505 рублей 20 копеек (252,60 + 252,60 = 505 рублей 20 копеек).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 24 000 рублей, почтовых расходы в размере 505 рублей 20 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, тогда как спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия помещения, к таковым не относится.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических, нравственных страданий одновременно с совершением ответчиком действий, повлекших причинение ущерба его имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения, решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд полагает возможным взыскать с ответчика в польщу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 783 рубля, расходы по отправке квитанции в размере 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 994 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 783 рубля, расходы по отправке квитанции в размере 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.