РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 10 марта 2025 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0745/2025 по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
..., действующая в интересах фио, фио (также – Истцы) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №71 общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: МО, г/о Люберцы, адрес, микрорайон Зюзино, ЖК Самолет, адрес., корп.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2021 года.
22.12.2023 года в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате срыва крана батареи, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 22.12.2023 г., в результате чего жилому помещению истца были причинены повреждения в виде воздействия воды.
В целях определения размера причиненного ущерба, истцом были оплачены услуги об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате повреждений после залива, согласно результатам экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.
Истцом направлена претензия в адрес Ответчика 25.12.2023 г. с требованием возмещения причиненного ущерба, тем не менее Ответчик требование Истца о возмещении вреда в добровольном порядке не исполнил.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Истец фио., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафу, снизить компенсацию морального вреда.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
..., действующая в интересах фио, фио (также – Истцы) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №71 общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: МО, г/о Люберцы, адрес, микрорайон Зюзино, ЖК Самолет, адрес., корп.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2021 года.
22.12.2023 года в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате срыва крана батареи, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 22.12.2023 г., в результате чего жилому помещению истца были причинены повреждения в виде воздействия воды.
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.
Вина Ответчика в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута.
Судом было назначено проведение по делу экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно выводам экспертного заключения № 2-7358/2024, составленного 31.12.2024 г. ООО «Судебный Экспертно-Исследовательский Центр»:
Стоимость работ по устранению повреждений, исключая из расчета ремонтные работы, проведенные Истцом, а также элементы и конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составляет: сумма
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик не поставил данное заключение под сомнение и не опроверг размер ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).
Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).
Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, а учитывая ссылку истца на нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возникновение у него убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
Кроме того, в настоящее время ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не подлежит применению ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (219 727 + 10 000) х 5 %).
Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма (219 727 + 10 000) х 5 %), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.103.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 ...паспортные данные, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио, фио вред причинённый имуществу гражданина в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 60 000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» ИНН <***> в доход адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.09.2025.
Судья: А.В. Мартынов