УИД 71RS0001-01-2025-000962-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4896/2025 по иску ООО «РУФФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «РУФФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательное обогащения в размере сумма, возникшее в связи с расходами ООО «РУФФ» на обслуживание коттеджного адрес Эко», расположенный по адресу: адрес, муниципальное образование Страховское, адрес за период с 01.01.2022 по 30.09.2024, в счет возврата государственной пошлины сумма , мотивируя тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:4953, площадью 1977 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения. адрес и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного поселка адрес Эко». Обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка адрес Эко» осуществляет истец на основании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию территории КП адрес Эко», которые заключены с собственниками 119 земельных участков (более 90% от общего количества земельных участков на территории КП адрес Эко»). Договор оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между истцом и ответчиком заключен не был. Истец обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка с целью бесперебойного предоставления жителям коттеджного поселка коммунальных ресурсов и создания жителям поселка постоянных комфортных условий проживания. В период с 01.01.2022 по 30.09.2024 Исполнитель оказывал услуги Заказчику, которые им не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В связи с тем, что ответчиком оплата обязательных платежей не производится, образовалась задолженность, что явилось поводом обращения в суд.
Представитель истца ООО «РУФФ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 199, 209, 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 19, 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, за 2010-2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:4953, площадью 1977 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения.
адрес и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного поселка адрес Эко».
Обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка адрес Эко» осуществляет истец на основании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию территории КП адрес Эко», которые заключены с собственниками 119 земельных участков (более 90% от общего количества земельных участков на территории КП адрес Эко»).
Договор оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между истцом и ответчиком заключен не был.
Истец обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка с целью бесперебойного предоставления жителям коттеджного поселка коммунальных ресурсов и создания жителям поселка постоянных комфортных условий проживания. Доказательств обратного суду не представлено.
Фактические расходы истца по обслуживанию коттеджного поселка адрес Эко» за 2022 год составили сумма, затраты на 1 участок - сумма за 2023 год составили сумма, затраты на 1 участок - сумма, за 2024 год составили- сумма, затраты на 1 участок - сумма. Обстоятельства подтверждаются соответствующими расчетами, прилагаемыми к исковому заявлению.
Согласно представленному истцом расчёту, за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 за ФИО1 перед ООО «РУФФ» числится задолженность в общем размере сумма
Согласно частям 1, 3 - 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В соответствии со ст. 24 и 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.
Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что объекты недвижимости на территории коттеджного поселка, принадлежат ответчику на праве собственности, он совместно с членами своей семьи использует объекты инфраструктуры, которые обслуживаются истцом, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, пришёл к выводу, что истец предоставляет ответчику услуги, которые ответчиком не оплачиваются, что приводит к убыткам ООО «РУФФ» и неосновательному обогащению ФИО1
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, а также по поставленным коммунальным ресурсам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невнесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 г. в размере сумма, и исковые требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «РУФФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес е течение одного месяца.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026 года