Судья Фомичёв А.В. Дело №22-961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 13 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2015 года, которым он осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей (начало срока – 17 февраля 2015 года, окончание срока – 08 сентября 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а именно: принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, а также п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приходит к выводу, что судом не выполнены указанные требования.

Полагает, что суд первой инстанции введён в заблуждение администрацией исправительного учреждения, предоставившей сведения о его личности, не соответствующие действительности, в частности, на его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, была предоставлена характеристика от 01 марта 2022 года, что само по себе является нарушением.

Обращает внимание, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он был поощрён 18 раз, а суд в постановлении указал о 14 поощрениях. При этом, судом указано, что первое поощрение он получил в ноябре 2017 года, в то время как это не соответствует действительности. Отмечает, что еще в 2016 году был переведён на облегчённые условия отбывания наказания, что нельзя заслужить, не имея положительной направленности в поведении и поощрений.

Полагает, что характеристика от 01 марта 2022 года, на которую ссылается суд, не должна быть принята во внимание, поскольку не отражает актуальных сведений.

Также судом не было установлено его трудоустройство в порядке ст.103 УИК РФ, что характеризует его с положительной стороны.

Просит постановление отменить или изменить, вынести новое решение по его ходатайству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее ? срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. А в том случае, когда осуждённый отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, исследованию подлежат данные о его поведении во всех учреждениях.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывал наказание в исправительных колониях №* и №* Мурманской области, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с декабря 2022 года трудоустроен, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, прошёл обучение по двум рабочим специальностям, мероприятия воспитательного, а также психокоррекционного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и кружковой работе, с 2016 года отбывает наказание в облегчённых условиях, социально-полезные связи сохранил, в содеянном раскаялся.

Сведения о трудоустройстве осуждённого были известны суду и также учтены при рассмотрении его ходатайства, поскольку они содержались в характеристике, исследованной судом, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка данным, характеризующим осуждённого, все положительные сведения о его личности, поведении, отношении к труду и учёбе были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение осуждённым прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём замены наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции справедливо отметил, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 18 нарушений порядка отбывания наказания (нарушение локализации, нахождение в отряде, в котором не проживает, невыполнение указания о перемещении в другой отряд, отсутствие в строю, невежливое обращение, вынос продуктов питания, нарушение формы одежды, распорядка дня и курение в неотведённом для этого месте), за которые 13 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, а 5 раз с осуждённым проводились беседы воспитательного характера.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последнее из нарушений было допущено ФИО1 в августе 2020 года, снято поощрением, полученным в июле 2021 года, что свидетельствует о том, что осужденный в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ считается не имеющим взысканий менее двух лет, то есть непродолжительный период времени, относительно отбытого срока наказания.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, в том числе, в досрочном порядке, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений и их соотношение с полученными поощрениями получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При этом факт неоднократного совершения однородных нарушений (нарушение локализации, нахождение в ненадлежащем отряде), связанных с уходом осуждённого от контроля администрации, свидетельствует о том, что проведение профилактических бесед и применение мер взыскания длительное время не оказывало своего положительного влияния на поведение осуждённого, не воспринималось им надлежащим образом.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, исследовав материалы личного дела, судом установлено, что приказом врио начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области К.. от 29 марта 2022 года отменены три поощрения за 22 апреля, 10 мая и 27 мая 2019 года. Таким образом, общее количество поощрений обоснованно было уменьшено судом, но ошибочно указано в постановлении как 14, а не 16, как и неверной является ссылка в решении на получение первого поощрения осужденным в 2017 году, в то время как в соответствии с листом учёта поощрений и взысканий первое поощрение было им получено в июне 2015 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, поскольку они основаны на совокупности всех исследованных судом сведений о поведении ФИО1, которое на протяжении всего периода отбывания наказания не было устойчиво положительным. Стабильное поведение осуждённый демонстрирует только с августа 2021 года, поскольку с этого времени не имеет действующих взысканий и поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Также в материалах дела не имеется сведений об уплате штрафа, назначенного ФИО1 по приговору от 17 февраля 2015 года в качестве дополнительного вида наказания, что свидетельствует о том, что до настоящего времени осуждённым приговор в данной части не исполнен.

Установленные обстоятельства объективно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, обоснованно посчитав такую меру поощрения преждевременной.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если он характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Ссылка суда первой инстанции на характеристику от 01 марта 2022 года не противоречит требованиям действующего законодательства, позволяет дать объективную оценку поведению осуждённого на протяжении длительного периода отбывания наказания.

Судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену данного постановления, не допущено, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке. Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева