Апелляционное определение по делу № 2-3785/2023 от 04.09.2023

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-001966-37

дело № 2-3785/2023

№ 33-13459/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ....) неустойку в размере 91 708 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 251 руб. 27 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО2 (истец)обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность ФИО3 - в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии .....

25.10.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец также просила возместить расходы на эвакуацию транспортного средства.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом от 08.11.2021 отправила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Первый Кузовной Центр РТ».

16.11.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованием о замене СТОА ООО «Первый Кузовной Центр РТ».

Ответчик письмом от 18.11.2021 отправил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

19.11.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 423489.

Истец передала транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» для проведения восстановительного ремонта 19.11.2021.

СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» восстановительный ремонт транспортного средства был проведен, транспортное средство передано истцу 04.04.2022. В акте приемки-сдачи выполненных работ истец указала на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

27.04.2022 страховая компания осуществила оплату СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 198 537 руб. 50 коп, что подтверждено платежным поручением № 518160.

11.05.2022 от истца ответчику поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства с целью фиксации недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

16.05.2022 и 24.05.2022 произведены осмотры транспортного средства и составлены акты осмотра о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта.

Страховая компания письмом от 25.05.2022 уведомила истца о том, что недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства выявлены, в связи с чем подготовлено направление на устранение недостатков на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

04.07.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 239 руб. 59 коп на основании экспертного заключения ООО «АвтоТрансКом» от 20.05.2022 № 344, неустойки в размере 454 650 руб. 88 коп за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания письмом от 14.07.2022 уведомила истца о том, что недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства выявлены, в связи с чем подготовлено направление на устранение недостатков на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 239 руб. 59 коп, неустойки в размере 454 650 руб. 88 коп за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2022 № У-22-111104/5010-015 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 55 080 руб. 44 коп. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 03.11.2022 № У-22-111104/5010-015 исполнено страховой компанией 17.11.2022, что подтверждается платежным поручением ....

12.11.2022 по запросу ФИО2 АО «АльфаСтрахование» переданы направление на ремонт от 18.11.2021, договор хранения транспортного средства от 19.11.2021, заказ-наряд от 19.11.2021, акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.04.2022.

Истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 325 руб. 44 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2022 № У-22-145124/8010-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

С учетом уточнения требования истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2021 по 02.02.2023 в размере 198 537,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

АО «АльфаСтрахование» направило возражение, в котором исковые требования не признало, в случае удовлетворения исковых требований просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки не от общей суммы ущерба, а от суммы дополнительного ущерба, причиненного сервисом при ремонте, в части отказа во взыскании штрафа, в части размера взысканной компенсации морального вреда, вынести по делу в указанной части новое решение. Указывает, что решение суда было основано на стоимости некачественного ремонта, который был осуществлен уже после того, как автомобиль дважды возвращался с некачественного ремонта. Сумму неустойки суд привязывал именно к последней дате ремонта автомобиля, но первоначальный размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 198 537 рублей, именно на данную сумму осуществленный ремонт оказался некачественным. Срок ремонта автомобиля был нарушен, начиная с 20.12.2021 и с указанного срока неустойка не была начислена и взыскана на сумму первоначального размера ущерба. В данном случае взыскание штрафа обусловлено не конкретным денежным обязательством, а фактом нарушения срока выполнения ремонта автомобиля, что является нарушением прав истца как застрахованного лица и как потребителя страховой услуги. Размер компенсации морального вреда носит сугубо номинальный характер и не обоснован судом.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в суде в апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение - оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов, 22.10.2021 по адресу: <...> около д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

25.10.2021 ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.11.2021 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о замене СТОА ООО «Первый Кузовной Центр РТ».

Истец передала транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» для проведения восстановительного ремонта.

27.04.2022 страховая компания осуществила оплату СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 198 537 руб. 50 коп, что подтверждено платежным поручением .....

04.07.2022 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 239 руб. 59 коп на основании экспертного заключения ООО «АвтоТрансКом» от 20.05.2022 № 344, неустойки в размер 454 650 руб. 88 коп за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2022 № У-22-111104/5010-015 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 55 080 руб. 44 коп. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.Данное решение исполнено страховой компанией 17 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением ....

12.11.2022 по запросу ФИО2 АО «АльфаСтрахование» были переданы направление на ремонт от 18.11.2021, договор хранения транспортного средства от 19.11.2021, заказ-наряд от 19.11.2021, акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.04.2022.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 № У-22-145124/8010-003 рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 325 руб. 44 коп прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщиком допущено нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.12.2021 (31-й день) по 17.11.2022 (выплата) в размере 91 708,93 рублей, исходя из стоимости некачественного ремонта автомобиля истца на сумму 55 080, 44 рублей (55 080,44 рублей * 333 дня * 0,5%). При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату принятия судебных актов) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента, а неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не установил сумму страхового возмещения, а именно общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая была оплачена страховщиком СТОА за проведенный ремонт автомобиля истца в два периода (за первоначальный ремонт и повторно выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного от 03.11.2022), из которой соответственно рассчитывается сумма неустойки, которая составляет 253 617,94 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость первоначального ремонта составила 198 537,50 рублей и оплачена 27.04.2022 СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС». При этом судом не учтена денежная сумма в размере 55 080,44 рублей, которая оплачена 17.11.2022 страховщиком по решению финансового уполномоченного от 03.11.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчёт неустойки должен быть произведен за период с 11.01.2022 (31-й день после передачи транспортного средства на СТОА 19.11.2021) по 17.11.2022 (выплата по решению финансового уполномоченного) и составит 393 107,81 рублей (253 617,94 рублей * 310 дней * 0,5%).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 198 537 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено и из доводов ответчика не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения, судебная коллегия находит верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу п. 80 Постановления Пленума № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено до обращения в суд с настоящим иском, а на сумму неустойки и компенсацию морального вреда штраф не начисляется, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, нарушения прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

В остальной части решение не обжалуется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, с учетом изменения решения суда в части неустойки в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 470,74 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 198 537 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 470,74 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи