Решение по делу № 2А-125/2025 от 11.04.2025 - о признании незаконным распоряжения № от <дата> о внесении изменений в разрешение на строительство, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления.

УИД: 07RS0005-01-2025-000055-26 Дело № 2а-125/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - местной администрации Майского муниципального района КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации Майского муниципального района КБР (далее Администрация), в котором просит: признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное решение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена копия упомянутого выше распоряжения, в котором указывается о внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, продлить срок разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-17/2024 постановлено обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное решение. При этом, период продления срока действия разрешения на строительство, указанный административным истцом в поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 9 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 1 год на строительство 3 этажа (согласно проектной документации для возведения 3 этажа период времени составляет 1 год 4 месяца); 1 год 9 месяцев – время установленное судом и утраченное застройщиком по объективной причине (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное время, по мнению ФИО1 необходимо учесть при продлении разрешения на строительство. С учетом того, что обжалуемое распоряжение вынесено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывается также, что согласно содержания решения суда, изменения в разрешение на строительство необходимо внести именно в связи с изменением проектной документации и продлением срока действия разрешения, ввиду того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства. После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до вступления в законную силу решения суда по указанному делу – ДД.ММ.ГГГГ, административный истец по объективным причинам была лишена возможности продолжить строительство. ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительств был поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском. Таким образом более 1 года 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец была лишена возможности продолжать строительство по объективным причинам.

Срок продления разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ установленный в оспариваемом распоряжении не соответствует заявленным требованиям ФИО1 в решении Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, так как в установленные в данном распоряжении сроки, закончить строительство объекта невозможно.

Заинтересованное лицо – Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства КБР, уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, при этом представило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку оспариваемое распоряжение Администрации соответствует требованиям градостроительного законодательства. Кроме того, по настоящему делу не усматривается несоответствия обжалуемого распоряжения закону и нарушения прав и свобод административного истца.

Заинтересованное лицо – главный инженер ООО «Орнамент» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что обжалуемым распоряжением ей продлили срок действия разрешения на 3 месяца, однако нового разрешения на строительство, в связи с внесенными изменениями в проектную документацию ей не выдавали, срок действия разрешения на 2 этажа закончился ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, на основании внесенных изменений в проектную документацию, ФИО1, в соответствии с ч.21.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, был предоставлен полный пакет документов, между тем, данная услуга Администрацией ей не оказана. Указала также, что объект незавершенного строительства должен иметь разрешение на строительство, а внести изменения в данное разрешение она была вправе в любое время в процессе строительства. Относительно возражения Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства КБР ФИО1 пояснила, что она не является лицом, указанном в поданном возражении, поскольку земельный участок принадлежит ей на праве собственности, кроме этого она еще является и инвестором.

Представитель ответчика - местной администрации Майского муниципального района КБР ФИО2 иск не признала, указала, что распоряжение Администрации является законным, пояснила при этом, что по изначально предоставленному проекту на строительство 2-этажного здания, административному истцу, 18 января 2021 года, было выдано разрешение на строительство сроком на 36 месяцев. В дальнейшем, когда ФИО1 принесла измененный проект, продолжительность строительства по которому, составляла 14 месяцев, выходить за рамки этого срока архитектор не мог. ФИО1, являясь застройщиком, вправе была обратиться в Администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство и ее заявление было бы удовлетворено. Администрацией неоднократно предлагалось административному истцу обратиться с таким заявлением, однако ФИО1 не согласилась. При этом ФИО2 была представлена проектная документация «Магазин смешанных товаров» из тома 6. Раздела 6. «Проект организации строительства» (разработанной ООО «Орнамент»). Из пункта «у» названной документации следует, что продолжительность строительства объекта принята «14 месяцев, в том числе 1 месяц - подготовительный период».

В силу ст.150 КАС, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 настоящего Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией Майского муниципального района КБР было выдано разрешение на строительство № сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на земельном участке с кадастровым номером №, разрешено строительство «Магазина смешанных товаров», общей площадью 982,1 кв.м., с количеством этажей – 2. Установив в результате осмотра объекта капитального строительства, что на упомянутом выше земельном участке ведется строительство здания высотой 3 этажа, местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР (далее Администрация города) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором содержались требования о возложении на ФИО1 обязанности привести незавершенный объект капитального строительства в соответствие с выданным Администрацией разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса 3 этажа в 3-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Администрации города оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на местную администрацию Майского муниципального района КБР внести изменения в разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в связи с изменениями в проектной документации, продлить срок действия разрешения на строительства до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на дату вынесения решения суда, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией не разрешено, официальный отказ отсутствует.

Как следует из содержания разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, оно выдано на строительство «Магазина смешанных товаров», общей площадью 982,1 кв.м., с количеством этажей – 2, из которых 1 этаж подземный.

Согласно представленной в суд и исследованной проектной документации, изготовленной ООО «Орнамент» в 2021 году, были внесены изменения в технико-экономические показатели здания в части увеличения этажности здания объекта капитального строительства, а именно, добавлен 1 надземный этаж (т.1,л.д.94).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в местную администрацию Майского муниципального района с просьбой рассмотреть поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство по существу, в связи с изменениями в проектной документации.

В письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется в порядке, установленном ч. ч. 21.10, 21.14 ст. 51 ГрК РФ. Частями 21.5-21.7, 21.9 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено внесение уполномоченным органом местного самоуправления изменений в разрешение на строительство в следующих случаях: переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков, а также в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство. Случаи внесения изменений в разрешение на строительство в части корректировки параметров объекта не предусмотрены ГрК РФ.

Сообщено также, что строительство объекта капитального строительства следует осуществлять в соответствии со ст. 52 ГрК РФ. Согласно ч. 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. В силу ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ, в случае необходимости продления срока действия разрешения на строительство, необходимо направить в уполномоченный орган местного самоуправления заявление о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

В дальнейшем, ФИО1 обратилась в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Администрации, в котором просила признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать Администрацию на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления «О внесении изменений в разрешение на строительство» внести изменения в действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ на основании внесенных изменений в проектную документацию.

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное решение. В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Администрацию обязанности на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления «О внесении изменений в разрешение на строительство» внести изменения в действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства в два этажа №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, отказано.

Обжалуемым распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, продлить срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п.5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.21.14 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч. 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным ч.ч. 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 ч.21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные ч. 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов.

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации ФИО2, срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Прибавив к этому сроку продолжительность строительства в количестве 14 месяцев, указанную в измененной проектной документации (т.1, л.д.157), Администрация оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ продлила ФИО1 срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указала, при этом, что Администрация не вправе была выходить за сроки, установленные проектной документацией.

Как следует из поступившего в суд письма заместителя главы Администрации по вопросам жизнеобеспечения и безопасности, при внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация руководствовалась решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также разделом «Проект организации строительства» проектной документации «Магазин смешанных товаров» разработанной ООО «Орнамент» в 2021 году. Указано также, что согласно п.19. ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Объект незавершенного строительства в три этажа (в том числе подвальный этаж) «Магазин смешанных товаров», общей площадью 1 207,9 кв. м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, право собственности на который, установлено за ФИО1, решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

Согласно сведений из ЕГРН площадь объект незавершенного строительства 1208 кв.м., степень его готовности составляет 88 %.

Из названного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в декабре 2022 года обратилась за получением заключения негосударственной экспертизы ООО «АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА», для внесения изменений в проектную документацию по увеличению этажности строения. При этом необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства выявилась в не процессе строительства, а была вызвана исключительно финансовым положением застройщика (желанием увеличить этажность объекта).

В силу п. 6 Решения Совета местного самоуправления городского поселения Майский Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета местного самоуправления городского поселения Майский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского поселения Майский до 2030 года и Правил землепользования и застройки городского поселения Майский Майского муниципального района КБР» (далее - Правил), Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Продлевая срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, Администрация указывала, что руководствовалась ч.19 ст.51 ГрК РФ и не вправе была выходить за рамки сроков, установленных проектной документацией.

Вместе с тем, суд полагает, что административным ответчиком не были учтены фактические обстоятельства дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города был подан иск в суд к ФИО1 (дело №), решение по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства в три этажа (в том числе подвальный этаж) поставлен на кадастровый учет. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан административный иск к Администрации (дело №а-17/2024) и решение по названному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое распоряжение Администрации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в упомянутые выше периоды ФИО1 была лишена возможности продолжить строительство по объективным причинам.

Как следует из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» предусмотренные ст. 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

С учетом вышеизложенного, поскольку административный истец не продолжал строительные работы на момент обращения в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство ввиду наличия объективных причин, препятствовавших производству таких строительных работ в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство, которым срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное решение, с учетом и надлежащей оценкой всех фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение местной администрации Майского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в разрешение на строительство.

Обязать Местную администрацию Майского муниципального района КБР повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное решение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков