Дело № 2-171/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 3 октября 2022 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Чирковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов

УСТАНОВИЛ:

Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление, СВТУ ФАР) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Согласно указанным постановлениям ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в географических координатах N 5303865/441 и Е 1560 3901/9998 на реке Левый Кихчик на территории Усть-Большерецкого района, не имея путевки на добычу водных биоресурсов, используя ставную жилковую сеть, незаконно добыли 7 (семь) экземпляров тихоокеанского лосося - кижуч, чем нарушили подпункт 2 «а» п.58.4 и п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267. Своими незаконными действиями ответчики причинили ущерб водным биологическим ресурсам в размере 74 445 рублей (7 особей кижуча х 10 635 руб. размер взыскания за один экземпляр). До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причинённый незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 74 445 руб. 00 коп. с перечислением взысканной суммы в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.

Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дел об административном правонарушении №, 5-298/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу ст. 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 56 ФЗ от 24.04.95 № 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила рыболовства).

Согласно п. 63 Правил рыболовства при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп., без конфискации. Постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года (л.д. 38-41).

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп., без конфискации. Постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года (л.д.33-36).

Как установлено указанными постановлениями, ФИО1 совместно с ФИО2 30 октября 2021 года, в 12 часов 30 минут, находясь на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края на р. Левый Кихчик, в географических координатах N 5303865/441 и Е 1560 3901/9998, не имея путевки на вылов (добычу) водных биоресурсов, осуществляли добычу водных биоресурсов запрещенным орудием лова – сетью кустарного производства: длиной 7 м, высотой 3 м, ячеей 65Х65 мм с использованием лодки ПВХ «Ротан Р380Э» под руль мотором «Тохатсу-18», в результате чего незаконно добыли семь экземпляров рыбы лососевых видов – кижуч, чем нанесли ущерб водным биоресурсам РФ на общую сумму 74 445 рублей, нарушив подпункт «а» п.58.4 и п. 63 Правил рыболовства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует то же лицо.

Таким образом, факт причинения ФИО1 и ФИО2 ущерба водным биологическим ресурсам незаконной добычей 7 экземпляров рыбы лососевых видов - кижуч установлен вступившими в законную силу судебным актом от 21 декабря 2021 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Из объяснений от 30.10.2021 г. и протоколов об административном правонарушении от 08.11.2021 г. следует, что ФИО1 с ФИО2 совместно осуществляли незаконный вылов рыбы лососевых видов, с количеством незаконно выловленной рыбы, а именно: 7 экземпляров кижуча и размером причинного ущерба согласны (л.д. 5-8, 11-12).

Судом установлено, что ответчики осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, у них было изъято 7 экземпляров кижуча, что подтверждается протоком изъятия № и актом уничтожения безвозмездно изъятых водных биоресурсов от 20.10.2021 г. (л.д.9-10).

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", размер взыскания за один экземпляр кижуча составляет 10 635 руб. Учитывая изложенное, размер ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный ответчиком незаконным выловом 7 экземпляров кижуча, составил 74 445 руб., из расчета: 7 экземпляров кижуча х 10 635 руб., что соответствует расчету, представленному истцом (л.д.19-20).

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, представленный истцом, не соответствуют размеру нанесенного ущерба, ответчиками, в соответствии ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, также как не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере и при иных обстоятельствах.

Доказательств возмещения ущерба ответчиками суду также не представлено.

Не установлено судом и обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения от ответственности, или уменьшения размера возмещения вреда.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования СВТУ ФАР находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).

В соответствии с абз.6 п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 74 445 рублей в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2433 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 74 445 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 2 433(две тысячи четыреста тридцать три) рублей 35 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Архипович