Дело № 2-442/2023
УИД: 50RS0019-01-2022-004776-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 г. г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оказание юридических услуг,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., процентов за период с /дата/ по день вынесения решения суда, а также проценты по дату фактической уплаты суммы займа, расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., в обоснование требований указав, что /дата/ ФИО3 и ФИО2 составили расписку о получении последней денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. сроком возврата /дата/. /дата/ ФИО2 передала ФИО3 /данные изъяты/ руб. /дата/ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) /номер/. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражения по иску также не представлены.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ составлена расписка, по условиям которой, ФИО2 взяла у ФИО3 денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей сроком возврата до /дата/ (л.д. 24 копия).
ФИО3 свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, передав /дата/ денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 25 копия).
/дата/ ФИО2 вернула /данные изъяты/ руб., что следует из требований истца.
/дата/ ФИО3 и ФИО1 заключили договор /номер/ уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права требования по договору займа, заключенного с ФИО2, перешли к ФИО1 (л.д. 26-30). Оплата по договору уступки прав требования произведена (л.д. 32).
Доказательства возврата денежных средств суду не представлено.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, полученные согласно расписке /дата/ в срок до /дата/, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком не возвращены денежные средства, полученные им на срок до /дата/, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств до их возврата, является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, при этом доказательств исполнения указанных денежных обязательств в установленный законом срок ответчиком не представлено.
Суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на законе. При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела распиской, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от /дата/ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, размер которых составляет /данные изъяты/ руб. на сумму долга /данные изъяты/ руб., а также проценты на указанную сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела также представлен договор /номер/ на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО4, п. 4.1 которого определена цена услуг в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 35-36). Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от /дата/ на сумму /данные изъяты/ руб., которыми подтверждается оплата оказанных юридических услуг.
Таким образом, материалами дело подтверждено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ рублей.
В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере /данные изъяты/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, денежные средства по расписке от /дата/ в размере /данные изъяты/., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму /данные изъяты/ руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 г.
Судья К.П. Кручинина