Дело № 2а-4982/2023

78RS0005-01-2022-014374-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся: в несовершении выхода в адрес место нахождения должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на паве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в т.ч. открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и(или) бездокументарными ценными бумагами в банках, а именно, в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, а именно, в Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; неустановлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и неналожении ареста на дебиторскую задолженность; не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; обязании совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Калининском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает.

Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в производстве Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век».

09.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-СД судебным приставом исполнителем в период 09.10.2020 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, ПФР РФ, УФСИН, ЗАГС СПб, Центр занятости Санкт-Петербурга, ГИМС МЧС России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

28.10.2020, 28.10.2021,26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитно организации; 28.10.2020 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 01.12.2020 постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; 18.02.2021, 19.08.2021, 10.03.2021, 11.09.2022, 12.03.2023 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действиями или бездействием должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца.

Материалами дела не подтверждается, что должник имел денежные средства или имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и что при этом судебный пристав имел возможность обратить взыскание, на такое имущество и денежные средства, однако не принял для этого всех зависящих от него мер.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными в материалы дела реестрами запросов об имуществе и денежных средствах должника и ответов на них, доказательств незаконного бездействия судебного пристава административным истцом не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, в части требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства суд не находит оснований для их удовлетворения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «21 век» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.