Дело № 2а-94/2022
УИД: 84RS0003-01-2022-000122-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года с. Хатанга
Хатангский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
при секретаре Фалькове И.К.,
с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 68-Д от 11.03.2022 года,
административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к старшему судебному приставу Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 8456/19/24077-ИП от 02.09.2019 (сводное исполнительное производство № 8455/19/24077-СД), выразившееся в не передаче имущества – автомобиля Ниссан, 1989 года выпуска, для реализации с публичных торгов; обязании осуществить действия по передаче имущества - автомобиля Ниссан, 1989 года выпуска, для реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что на принудительном исполнении в Хатангском ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района находится исполнительное производство № 8456/19/24077-ИП от 02.09.2019 г. (сводное № 8455/19/24077-СД), возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 024158719 от 18.06.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 525 673,99 руб. В ходе исполнительного производства у должника выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание – автомобиль. 21 апреля 2021 года наложен арест на данный автомобиль, 21 января 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Меры, направленные на реализацию заложенного имущества, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не применялись.
Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 08.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Протокольным определением Хатангского районного суда от 28.10.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО4
Представитель административного истца ПАО Сбербанк – ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик, представитель заинтересованного лица Хатангское ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района – начальник отделения – старший судебный пристав Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, указывая на то, что постановление о принятии результатов оценки вынесено 10 ноября 2022 года, в связи с чем, на дату рассмотрения дела, срок вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию не нарушен.
Административный ответчик – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника для реализации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ) (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, в производстве Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района находится исполнительное производство № 8456/19/24077-ИП, возбужденное 02.09.2019 года, в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, которое 03.09.2019 года объединено в сводное исполнительное производство№ 8455/19/24077-СД в отношении ФИО3
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2 от 04.09.2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовые автомобили бортовые Ниссан Datsun, г/н <***>, 1989 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: грузовой – бортовой автомобиль Ниссан Datsun, г/н <***>, 1989 года выпуска.
21.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – ФИО3
21.01.2022 года, 19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 21.01.2021 года имущества.
10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 8455/19/24077-СД от 02.11.2022 года об оценке арестованного имущества – джип пикап грузовой бортовой Ниссан Datsun.
В ходе изучения, представленного по запросу суда, материала сводного исполнительного производства, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства - 02.09.2019 года, по дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль Ниссан Datsun) - 21.01.2021 года, прошло 1 год 4 месяца, при этом с даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество по дату вынесения первого постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 21.01.2021 года имущества - 21.01.2022 года, прошел еще один год, итого с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о принятии результатов оценки – 10.11.2022 года, прошло более трех лет, до настоящего времени не проведены мероприятия по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, что свидетельствует о существенном нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.
С учетом положений действующего законодательства, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2, выразившемся в длительной не передаче арестованного имущества – автомобиля Ниссан, 1989 года выпуска, для реализации с публичных торгов, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к старшему судебному приставу Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству № 8456/19/24077-ИП (сводное исполнительное производство № 8455/19/24077-СД), а именно в не передаче имущества – автомобиля Ниссан, 1989 года выпуска, для реализации с публичных торгов.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 осуществить действия по передаче имущества – автомобиля Ниссан, 1989 года выпуска, для реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Попова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.