Дело № 2-779/2023

УИД 47RS 0003-01-2021-001335-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 26 июля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

23.08.2022 ФИО1 обратился в Волховский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенного основного долга по договору займа № ****** от 23.11.2020 в размере 10 000 000 руб. и неоплаченных процентов в размере 1 000 000 руб., указав, что 23.11.2020 между сторонами был заключен договор займа № ****** по условиям которого займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев из расчета 10 % годовых. В нарушение условий договора ответчик денежные средства не вернул. Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В целях обеспечения иска, суд

определил:

- запретить ФИО2, распоряжаться (продавать, выставлять на торги, отдавать в залог и обременять иным образом) принадлежащими ему объектами недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: ****** и квартирой, расположенной по адресу: ******;

- запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрировать любые сделки в отношении следующих объектов недвижимости: квартир, расположенных по адресу: ******;

- запретить ФИО2 заключать, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать договоры уступки, цессии, правопреемства, передачи прав покупателя (инвестора) на иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости ( т. 1 л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 90-95).

27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества - ФИО3

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, к участию в настоящем гражданском деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление по северо-западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по СЗФО), а также УФНС России по Ленинградской области (т.1 л.д. 126).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.10.2022 № 387-ФЗ «О внесении изменений в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волховский городской прокурор (т.1 л.д. 126).

07.06.2023 судом удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( т. 1 л.д. 127).

14.07.2023 в материалы настоящего гражданского дело поступило заявление ПАО Сбербанк об отмене указанных мер по обеспечению иска, поскольку объекты недвижимости в отношении которых прияты обеспечительные находятся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитным договорам № ****** от 10.10.2012 и № ****** от 24.10.2012, заключенным банком с ФИО2 и ФИО4 Решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 и 12.07.2017 обращено взыскание на указанные объекты недвижимости в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по указанным кредитным договорам (т.1 л.д. 166-168).

Определением Волховского городского суда от 18.07.2023 меры по обеспечению иска отменены (т. 2 л.д. 69).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что исковые требования поддерживает, просил удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 114-122).

Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, против удовлетворения требований истца не возражал (т. 2 л.д. 124-130).

Третье лицо ПАО Сбербанк направил в материалы дела отзыв, в котором в предоставлении судебной защиты по сделке, реальность которой с разумной степенью достоверности не подтверждена, просил отказать, указывая на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении истца на момент заключения займа денежных средств необходимых в целях выдачи суммы займа наличными и подтверждающих реальное заключение между сторонами договора займа (т. 2 л.д. 150-178).

Финансовый управляющий ФИО3, УФНС России по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин отсутствия не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Волховский городской прокурор направил в дело письменное заключение в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с непредоставлением истцом ФИО1 доказательств наличия в его распоряжении денежных средств в размере 10 000 000 руб. для выдачи займа ФИО2, а также непредоставлением ответчиком ФИО2 доказательств расходования денежных средств, полученных по договору, полагал, что для исключения риска использования института судебной власти в противоправных целях и предотвращения причинения ущерба кредиторам в деле о банкротстве ФИО2 в удовлетворении иска надлежит отказать (т. 2 л.д. 180).

МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило письменное заключение (т. 1 л.д. 121-122; 125).

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение и установление следующих обстоятельств: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, подлежал выяснению вопрос о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы, имелась ли у должника возможность вернуть полученные по договору денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-78752/2015 принято к производству и возбуждено производство по заявлению ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Корпорация О.С.М.» по делу о банкротстве ФИО2 (т. 1 л.д. 90-95).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Корпорация О.С.М.» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банктротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 1 л.д. 90-95).

23.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № ******, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой за пользование займом 10 % годовых (т.1 л.д. 7-8).

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком выдана расписка от 23.11.2020 и акт сверки взаимных расчетов от 24.11.2020 (т.1 л.д. 9-10, 13).

Истцом 28.12.2021 и 20.07.2022 в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств по договору займа, однако, подтверждения получения, как и направления данных документов, ответчику, истцом не представлено (т.1 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 90-98).

Как следует из заключения МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, в соответствии с компетенцией, установленной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808, Управлением проведен анализ общедоступных данных, а также материалов настоящего гражданского дела.

Так, в соответствии с общедоступной базой СПАРК-Интерфакс истец ФИО1 является руководителем/бенифициаром ООО «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН № ******, зарегистрировано 22.08.2012) и ООО «ТК Стройград» (ИНН № ******, зарегистрировано 19.10.2020). Общества расположены по одному адресу: ******, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами.

В период с 17.11.2015 по 06.06.2017 генеральным директором ООО «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» являлась ФИО4 (может являться родственницей ответчика ФИО2).

Кроме того, истец и ответчик имеют общие связи через бенефициара ООО «Нордик-Транзит СПб» (ИНН № ******), ООО «Нордик-Транзит» (ИНН № ******) ФИО5 (вероятно отец ФИО2), директором которых также являлась ФИО4

В обоснование заявленных требований истцом представлены в суд договор займа от 23.11.2020, расписка в получении денежных средств (выполнена с использованием компьютерной техники), акты сверок, в том числе акт сверки наличия задолженности от 24.11.2021. При этом на странице 4 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО2 содержатся сведения о вынесении 28.12.2021 судом в отношении ФИО2 приговора, согласно которому он осужден к лишению свободы. Также текст судебного решения содержит сведения о наличии в реестре требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1 515 473 210, 71 руб. и о том, что заявителем в деле о банкротстве ФИО2 являлось ООО «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.». Размер исковых требований совпадает со стоимостью недвижимого имущества, приобретенного ответчикам в 2012 году, о запрете распоряжения которым ходатайствовал истец.

Во избежание использования института судебной власти в противоправных целях и предотвращения причинения ущерба интересам кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела следует установить фактические обстоятельства заключения договора займа, включая наличие в распоряжении ФИО1 денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа, факт получения денежных средств заемщиком, экономическую целесообразность сделки, фактическое расходование денежных средств заемщиком, причины неисполнения обязательств по возврату займа и иные обстоятельства, включая местонахождение ФИО2 в даты подписания документов (т. 1л.д. 121-122).

В соответствии с п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В целях установления фактических обстоятельств заключения спорного договора займа судом получены письменные пояснения сторон.

Так, истец ФИО1 указал, что является руководителем и единственным участником ООО «ФИО6 М.», которое приобрел в сентябре 2022 года с целью контроля и оказания влияния на ФИО2 для возврата займа.

Относительно экономической целесообразности выдачи займа пояснил, что, займ был выдан под 10% годовых, что значительно больше предлагаемых на тот момент ставок по депозитам, в связи чем, планировал получить доход от представленных денежных средств. Кроме того, сообщил, что денежные средства передал ФИО2 в ****** в ****** в присутствии ФИО7 и ФИО8, представил в материалы дела заявление, подписанное ФИО8 и ФИО7, в котором они подтверждают, что 23.11.2020 ФИО1 и ФИО2 в их присутствии заключили договор займа от 23.11.2020 № ******, при этом, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. наличными (т. 2 л.д. 116).

Наличие денежных средств для займа ФИО2 истец объяснил официальной заработной платой, подтвержденной справками 2-НДФЛ за 2011-2022 годы, денежными средствами от продажи квартиры супруги, расположенной по адресу: ******, а также заемными денежными средствами взятыми в долг у ФИО9 в размере 43 000 000 руб. под меньший процент. В подтверждение последнего обстоятельства, истец ссылался на иски ФИО9 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа возвращенные определениями Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки счетов от 26.06.2023, составленный и подписанный вместе с ФИО2, согласно которому задолженность ФИО2 перед ФИО1 на основании договора займа от 23.11.2020 № ****** составляет 10 000 000 руб. в качестве суммы основного долга и 1 000 000 руб. процентов, исходя из ставки 10% годовых, установленной договором за пользование денежными средствами по договору займа до 23.11.2021. (т. 2 л.д. 114-122).

По общему правилу сделки граждан между собой на сумму свыше 10 тыс. руб., а также сделки граждан с юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, письменное заявление ФИО8 и ФИО7, о заключении 23.11.2020 между сторонами договора займа № ****** и передачи ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 руб. наличными ФИО2 не может быть принято судом в качестве доказательства факта совершения сделки.

Между тем, в качестве подтверждения наличия денежных средств для займа истец представил копии справок 2-НДФЛ за 2011-2022 годы с места работы (т. 1 л.д. 100-105).

Однако, на запрос суда в ФНС о предоставлении сведений о доходах ФИО1 за период с 2017 по 2020 годы поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений за период с 2017 по 2019 годы. При этом, по сведениям ФНС, в 2020 году доход ФИО1 по итогам налогового периода составил 57 472, 00 руб. (т.2 л.д. 93-101).

Документы подтверждающие продажу квартиры супруги, заключение договора займа в размере 43 000 000 руб., наличие денежных средств на банковских счетах суду не представлены.

Согласно справке МСЭ истцу ФИО1 01.04.2021 повторно установлена № ****** группа инвалидности (т. 1 л.д.6).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на момент заключения договора займа от 23.11.2020 денежных средств в заявленном размере, а также, что истцу, было известно и должно было быть известно, что на момент оформления договора займа, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. Доказательств, что истец не знал и не мог знать о неплатежеспособности ответчика в суд не представлено.

В свою очередь ответчик ФИО2 в письменных пояснениях указал, что заключил договор займа и получил денежные средства после введения в его отношении процедуры реструктуризации долгов с одобрения бывшего финансового управляющего. Вместе с тем, о том, что в его отношении возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 не сообщил, поскольку последний данным вопросом не интересовался. Подтвердил, что получил денежные средства от ФИО1 в присутствии его матери ФИО8 и ФИО7 по адресу: ******, где проживает его мать ФИО8 Спорные денежные средства занял у ФИО1 для оплаты четырех дизель-генераторов у ООО «Аренда Эксклюзивной Техники и Специальных Машин», которые был намерен передать в аренду в ТЦ «Икеа». В подтверждение указанных обстоятельств представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 23.11.2020 на сумму 10 500 000 руб. в счет оплаты Договора купли-продажи оборудования № ****** от 23.11.2020 и копию договора. Причины неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа объяснил заключением под стражу на основании постановления Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2020. Экономическую целесообразность получения займа обосновал невысокой процентной ставкой и отсутствием возможности взять кредит в банке, указал, что планировал получать доход от сдачи дизель-генераторных установок в аренду, который бы покрыл не только проценты и задолженность, но и давал бы ему стабильный и высокий доход. Требования истца признал в полном объеме, против удовлетворения не возражал (т.2 л.д. 124-129).

Оценивая представленные доказательства в подтверждение оплаты Договора купли-продажи оборудования № ****** от 23.11.2020, суд, учитывая, положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» возлагающие на организацию обязанность применять контрольно-кассовую технику, не может принять копию квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 23.11.2020 на сумму 10 500 000 руб. в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку ответчиком не представлены соответствующий кассовый чек или доказательства поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Аренда Эксклюзивной Техники и Специальных Машин». При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст.71 ГПК РФ). Иных доказательств фактического расходования заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п.4 Обзора от 08.07.2020 г.).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Сбербанк состоящее из:

- 4 783 691, 37 руб. задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,7. кв.м, расположенной по адресу: ******, в том числе неустойка в сумме 382 771, 80 руб.;

- 5 084 755, 13 руб. задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,7. кв.м, расположенной по адресу: ******, в том числе неустойка в сумме 414 558, 02 руб. (т. 1 л.д. 166-168. 172-181, 182-184).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая что, признание иска нарушит права ПАО Сбербанк по обеспеченному залогом обязательству на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО2, за изъятиями, установленными законом, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорный займ, ничем кроме письменного договора и согласия сторон не подтверждается.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Данный процессуальный подход к рассмотрению споров при наличии у суда сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций закреплен в п.8.1 Обзора от 08.07.2020 г.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Так, исковое заявление подано в Волховский городской суд Ленинградской области по договорной подсудности – по месту фактического жительства истца. Между тем, сведений, подтверждающих фактическое проживание истца в ******, кроме указания об этом в исковом заявлении и ходатайствах о рассмотрении дела в его отсутствие материалы не содержат. Кроме того, в адресе указан только ****** и ****** без указания номера дома и номера квартиры.

В период судебного разбирательства истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, поскольку является инвалидом № ****** группы и ему тяжело ездить далеко от места жительства по адресу: ****** (т. 1 л.д. 51).

Согласно адресной справке Центрального адресного бюро при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ФИО2 с 19.03.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****** (т. 1 л.д. 32).

Не смотря на то что, у истца ни постоянной не временной регистрации на территории г. Волхова Ленинградской области не имеется, договор займа № ****** от 23.11.2020 заключен в г. Санкт-Петербурге, истец настаивал на рассмотрении дела в Волховском городском суде и обратился с частной жалобой на определение суда о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (т. 1 л.д.60, 68, 78-80).

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 24.04.2023, истец ФИО1 с аналогичными требованиями обращался в суд Кировского городского суда Ленинградской области (дело № 2-388/2023, 05.04.2023 принято определение об оставлении иска без рассмотрения), в Киришский городской суд Ленинградской области (дело № 2-1155/2022, 28.02.2023 отказано в удовлетворении иска). Также ФИО1 направлял исковые заявления о взыскании денежных средств с ФИО8 в Приозерский городской суд Ленинградской области (дело № 2-892/2022, 09.11.2022 отказано в удовлетворении иска в связи с его безденежностью), в Тихвинский городской суд Ленинградской области (дело № 2-718/2022, 29.11.2022 отказано в удовлетворении иска в силу признания договора займа мнимой сделкой) (т. 1 л.д. 125).

Мотивы для обращения к судебному порядку разрешения спора по возврату суммы займа истцом не раскрыты, при этом стороны договора займа до подачи иска в суд подписали акты сверки взаимных расчетов, ответчик лично получил от истца все документы по иску.

В свою очередь, ответчик ФИО2 согласился, что денежные средства по договору займа были получены, договор им был подписан и денежные средства до настоящего времени не возращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В п. 7 Обзора от 08.07.2020 указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Обстоятельства, установленные по настоящему делу (характер однотипных требований на значительные суммы при отсутствии у истца финансовых источников, достаточных для неоднократной выдачи займов, наличный способ передачи денежных средств, иррациональность действий сторон, обусловленная тем, что при явной неплатежеспособности заемщика осуществляется выдача крупных наличных денежных сумм, что не отвечает стандартам поведения в гражданском обороте, отказ от внесудебного урегулирования спора с учетом согласия ответчика с размером задолженности и заявленных требований), являются достаточными для вывода о мнимости сделки и направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что реальность заключения между сторонами договора займа от 23.11.2020 не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года

Судья: подпись Максимова Т.В.