Решение по делу № 2-10/2023 от 27.01.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

№ 2-10/2023

Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2023 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Меркушевой М.Н.

при секретарях Поповой И.Ф., Кузнецовой Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей ООО "Шабановское МПО" ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица ООО <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд казанным иском к ООО "Шабановское МПО".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область Омутинский район, Шабановское сельское поселение, ТОО совхоз "Шабановский", кадастровый № площадью 130 000 +/- 3155 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для совместного производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>. На день обращения в суд участок находится в незаконном владении ответчика. Действия ответчика по самовольному захвату земельного участка выражены в том, что он его засеял, пользуется земельным участком и отказывается его покидать. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию с требованием разъяснения причин, по которым произошел захват земельного участка, какие для этого имеются основания. По истечении полумесяца какого-либо ответа от ответчика не поступило. Таким образом, она была лишена права использовать земельный участок. Не имея специальных познаний, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для консультации и подготовки искового заявления в суд, за что ею было уплачено 15 000,00 рублей. Также в связи с захватом земельного участка ей были причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает 15 000,00 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд истребовать в свою пользу из незаконного владения ответчика ООО "Шабановское МПО" земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Тюменская область Омутинский район, <адрес> сельское поселение, ТОО совхоз "Шабановский", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, взыскать с ответчика издержки, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, мотивированное нарушением прав собственника и неполучением планируемого дохода, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика 80 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика 546 340 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО "Шабановское МПО" упущенную выгоду в размере 22 100 рублей вместо ранее заявленного размера упущенной выгоды 546 340 рублей.

От ответчика ООО "Шабановское МПО" поступили возражения на исковое заявление ФИО1, мотивированные тем, что между ФИО1 и ООО "Шабановское МПО" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 130 000,00 кв.м. с кадастровым номером 72:13:0507001:1108, местоположением: Тюменская область Омутинский район, <адрес> сельское поселение, ТОО совхоз "Шабановский", не заключался. Договорные отношения отсутствуют. Согласно общедоступным сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 72:13:0507001:1108 зарегистрировано обременение в виде арены с ООО <адрес> по догвороу от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что каких-либо действий по захвату земельного участка истца общество не совершало, доказательства захвата земельного участка отсутствуют. Считают недоказанным размер причиненного вреда. Просили в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и объяснила суду, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения принадлежит ей на праве собственности. Она предупреждала ООО "Шабановское МПО" о том, что не хочет работать с ними и сдавать им в аренду земельный участок, но управляющий Свидетель №2 сказал, что они проборонили участок, понесли затраты, которые она должна будет в таком случае возместить, на что она ответила ему, что не просила обрабатывать ее землю. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды спорного земельного участка с ООО <адрес>, согласно указанному договору арендная плата за пользование земельным участком составляла 22 100,00 рублей ежегодно. Однако после заключения договора аренды с ООО <адрес> она обнаружила, что земельный участок засеян неизвестной ей культурой, а от работников ООО <адрес> главного агронома Свидетель №3 и инженера ФИО8 ей стало известно, что на земельном участке производит посев трактор марки "JOHN DEER". После этого она выяснила, что трактора указанной марки имеются в хозяйстве ООО "Шабановское МПО" и в хозяйстве ФИО4, однако на тот момент трактор ФИО4 находился на техническом обслуживании, в связи с чем, полагает, что принадлежащий ей земельный участок был засеян ООО "Шабановское МПО", которое, кроме того, сеяло на тех полях зерновые культуры. На письменное требование дать объяснение, на каком основании ООО "Шабановское МПО" использует ее земельный участок, ответа не получила. В настоящее время договор аренды с ООО <адрес> приостановлен. Если бы не заключила договор аренды земельного участка с ООО <адрес>, то обратилась бы к другому лицу, который бы обрабатывал землю. В органы земельного надзора с заявлением об использовании ее земельного участка третьими лицами, не имеющими на него прав, не обращалась, поскольку не знала, что так можно сделать, обратилась напрямую в ООО "Шабановское МПО". Просит суд истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку обращение в суд, обусловленное неправомерными действиями ответчика, вызывает у нее беспокойство, расстройство, бессонницу. Она работает в сфере образования и ежегодно проходит медицинский осмотр, в том числе, осмотр врачом-психиатром, который мог выявить какие-либо отклонения, вызванные переживаниями по поводу действий ответчика, в результате чего она могла лишиться работы, что также вызывало у нее определенные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает 15 000,00 рублей. Также просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенных ею в связи с составлением искового заявления.

Представители ответчика ООО "Шабановское МПО" по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, объяснив свою позицию тем, что договорных отношений с истцом об использовании принадлежащего ей земельного участка с ООО "Шабановское МПО" не имеется, действий по захвату земельного участка ответчик не производил, достаточных и достоверных доказательств использования земельного участка ООО "Шабановское МПО" истцом не представлено, в связи с чем, просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО <адрес> ФИО7 требования ФИО1 поддержала и объяснила суду, что является руководителем ООО <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно которому арендная плата составляла 22 100,00 рублей в год и расчет должен производиться один раз в год 01 декабря после уборки урожая. Однако, когда главный агроном общества Свидетель №3 и главный инженер ФИО8 поехали смотреть участок, выяснилось, что на указанном земельном участке ООО "Шабановское МПО" завершало посев зерновых культур, так как именно их техника работала на участке. Договор аренды, заключенный с ФИО1, был приостановлен.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и представителя третьего лица, возражения ответчика, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом нотариального округа <адрес>, ФИО1 является наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли в границах земельного участка с кадастровым номером 72:13:0000000:125, находящегося на землях сельскохозяйственного назначении, предоставленного для совместного производства сельхозпродукции по адресу: <адрес>, Шабановское сельское поселение, ТОО совхоз "Шабановский". Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство и подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. (т.1 л.д. 29)

Согласно проекту межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО10 по заявлению собственника земельной доли ФИО1 проведено межевание земельного участка кадастровый №:ЗУ1. (т.1 л.д. 30-45) Земельный участок 72:13:0000000:125:ЗУ1 истцом поставлен на кадастровый учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, площадь земельного участка 130 000 +/- 3155 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для совместного производства сельскохозяйственной продукции. В разделе № выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка указана ФИО1 (т.1 л.д. 46-47)

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером 72:13:0507001:1108 собственником ФИО1 передан в аренду ООО <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 4 договора размер арендой платы в год составляет 22 100,00 рублей и выплачивается ежегодно до 01 декабря. (т.1 л.д. 48-50)

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО <адрес>, стороны пришли к соглашению об освобождении арендатора ООО <адрес> от уплаты арендной платы за 2022 года, начисляемой по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 72:13:0507001:1108.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что работает в ООО <адрес> в качестве главного агронома. В мае 2022 года приехал на земельный участок, принадлежащий ФИО1, которой с ООО <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, чтобы посмотреть участок. По приезде обнаружил, что по участку ездит трактор "JOHN DEER" с посевным комплексом, производит посев зерновых культур. Государственного номера трактора он не видел, к трактористу не подходил и не выяснял у него ни фамилию, ни где работает, ни то, кому хозяйству принадлежит трактор. Полагает, что на полях возле д. <адрес>, где также находится земельный участок ФИО1, сеяло ООО "Шабановское МПО", другой сельхозпроизводитель свою сельскохозяйственную технику не погонит, поскольку сельскохозяйственная техника крупногабаритная и требует разрешений для передвижения по дорогам.

Также из материалов дела установлено, что согласно данным Управления гостехнадзора Тюменской области трактора марки "JOHN DEER" зарегистрированы в следующих хозяйствах <адрес>: ИП гл. К(Ф)Х ФИО4, ООО "Шабановское МПО" и ООО СП "<адрес>".

Согласно справке ИП гл. К(Ф)Х ФИО4 трактор "JOHN DEER", принадлежащий К(Ф)Х ФИО4 02-ДД.ММ.ГГГГ находился на производственной территории по адресу: <адрес>,так как проходил техническое обслуживание.

Согласно сведениям ООО СП "<адрес>" три единицы трактора "JOHN DEER" ДД.ММ.ГГГГ выполняли сельскохозяйственные работы только на территории Ситниковского и Журавлевского сельских поселений, за границы указанных территорий не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ все три трактора находились на территории ремонтной мастерской ООО СП "Ситниковское" и были на техническом обслуживании, что подтверждается данными системы GPS-мониторинга, которая установлена на каждом тракторе.

Из информации, представленной директором ООО "76 Ойл Тюмень" установлено, что на транспортных средствах "Джон Дир", принадлежащих ООО "Шабановское МПО" установлены терминалы ГЛОНАСС, однако сезон работы перечисленных транспортных средств закончен, транспортные средства переведены в статус "отключен". После отключения информация по объектам не сохранялась. Данная процедура предназначена для того, чтобы не начислялись абонентская плата по данным объектам и освобождалось место на хостинге.

Из информации администрации <адрес> муниципального района установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 72:13:0000000:125 с адресным описанием: Тюменская область, Омутинский район, <адрес> сельское поселение, договор аренды отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Шабановское МПО" с требованием разъяснения причин использования обществом земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. (т.1 л.д. 16) Ответа на указанную претензию не последовало. Считая права владения и использования собственника земельного участка нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В обоснование своей позиции по делу представителями ООО "Шабановское МПО" представлены сведения о том, что действительно у ООО "Шабановское МПО", как и у других сельхозпроизводителей района имеются трактора марки "JOHN DEER". Информация о координатно-временных параметров тракторов системы "Глонасс" в ООО "Шабановское МПО" отсутствует, координаты нахождения транспортных средств доступны в период их эксплуатации и хранению (архивированию) не подлежат.

Как следует из представленного ответчиком реестра договоров аренды ООО "Шабановское МПО" земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО1, в данный реестр не включен.

Договор № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что земельный участок кадастровый № передан арендатору ООО "Шабановское МПО" за плату во временное владение и пользование.

Из представленной представителями ответчика выписки ЕГРН установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером 72:13:0000000:125 не входит объект недвижимости с кадастровым номером 72:13:0507001:1108.

Допрошенная по делу свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в ООО "Шабановское МПО" <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в административное здание ООО "Шабановское МПО" пришла ФИО1 с правоустанавливающими документами на земельный участок, сказала, что хочет заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Сама она не уполномочена на заключение каких-либо договоров, поэтому отсканировала ее документы и отправила их в управляющую компанию "<данные изъяты>". Недели через две ФИО12 позвонила и сказала, что никаких договоров с ООО "Шабановское МПО" заключать не будет, отдает свой земельный участок другому лицу. В июле 2022года ФИО1 принесла претензию, в которой было указано, что у нее есть земельный участок и что ООО "Шабановское МПО" незаконно использует ее землю. Она отсканировала претензию и отправила ее в юридический отдел. В то время в ООО "Шабановское МПО" главным агрономом был ФИО13, который отработал всего месяц и уехал. Более по данному делу ей ничего не известно. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности управляющего ООО "Шабановское МПО". В марте, апреле 2022 года в контору пришла ФИО1, которая что-то объясняла по поводу земельного участка, и он сказал, что ей лучше обратиться к агроному, уточнить кадастровый номер земельного участка. На тот момент в должности агронома работал ФИО13 Летом 2022 года ФИО1 вновь подошла к нему, сказала, что они используют ее земельный участок и он посоветовал ей обратиться к агроному. У него есть обще данные о том, сколько гектар ООО "Шабановское МПО" засеяло ячменем, пшеницей и другими культурами, есть карта посевных площадей. Никакого разговора с ФИО1 о том, что ООО "Шабановское МПО" незаконно проборонило ее земельный участок не было, никаких денег за боронование он от нее требовал. Карт посевных площадей в ООО "Шабановское МПО" не имеется. Представил суду публичную карту полей <адрес>, на которой отмечены земли, находящиеся в аренде ООО "Шабановское МПО".

Исследовав публичную карту полей <адрес> Омутинского района с отмеченными на ней землями, находящимися в аренде ООО "Шабановское МПО", суд пришел к выводу о том, что земельный участок истца не входит в состав земель, находящихся в аренде ООО "Шабановское МПО".

Согласно информации администрации <адрес> муниципального района, в управлении развития АПК отсутствуют посевные карты ООО "Шабановского МПО", в своей работе управление использует данные публичной кадастровой карты Тюменской области.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по иску об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником земельного участка, определенного в натуре точками координат, имеющего определенную площадь, адресное описание, что позволяет идентифицировать данный участок, данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН. Представленная истцом фотофиксация участка поля, засеянного зерновой культурой, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку по ней невозможно определить что это за земельный участок, его кадастровый номер, адресное описание, кому принадлежат насаждения. Скан-фото кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 72:13:0507001:1108, отражающее местоположение участка также доказывает использование земельного участка ответчиком. Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что он видел на земельном участке трактор марки "JOHN DEER" с посевным комплексом, но не видел его номерного знака, не подходил к водителю, не выяснял, с каким хозяйством он находится в трудовых отношениях и кому принадлежит трактор. Обнаружив нарушение своих право собственника земельного участка третьими лицами, ФИО1 не была лишена права обратиться в орган государственного земельного надзора с заявлением о нарушении ее имущественных прав, либо в правоохранительные органы с аналогичным заявлением.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что земельный участок находился в незаконном владении ООО "Шабановское МПО", тогда как из указанных выше норм закона и их толкований Верховным Судом РФ обязанность доказать нарушение прав возлагается на истца, и поэтому исковые требования ФИО1 о б истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 22 100,00 рублей в качестве упущенной выгоды, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с ООО <адрес>, согласно которому ежегодный размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 22 100,00 рублей и выплачивается арендодателю ежегодно до 01 декабря.

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2022 года к договору аренды земельного участка от 25.05.2022 года, заключенному между ФИО1 и ООО <адрес>, стороны пришли к соглашению об освобождении арендатора ООО <адрес> от уплаты арендной платы за 2022 года, начисляемой по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 72:13:0507001:1108.

При указанны обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды сторонами не расторгнут, а согласно дополнительному соглашению арендатор освобожден арендодателем от уплаты арендной платы. При этом в соглашении не указано, что причиной освобождения арендатора от уплаты арендной платы является использование арендованного земельного третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств упущенной выгоды в связи с нарушением её прав действиями ответчика.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о компенсации морального средства истец в судебном заседании пояснила, что действиями ООО "Шабановское МПО" по самовольному использованию принадлежащего ей земельного участка были причинены моральные страдания. Обращение в суд, обусловленное неправомерными действиями ответчика, с целью защиты нарушенного права вызывает у нее беспокойство, расстройство, бессонницу. Она работает в сфере образования и ежегодно проходит медицинский осмотр, в том числе, осмотр врачом-психиатром, который мог выявить какие-либо отклонения, вызванные переживаниями по поводу неправомерных действий ответчика, в результате чего она могла лишиться работы, что также вызывало у не определенные переживания. Вместе с тем истец объяснила суду, что в медицинские учреждения не обращалась, подтверждающих документов не имеет.

Истцом представлен протокол оказания неотложной помощи от 15.11.2022 года, из которого установлено, что 15.11.2022 года ей была оказана медицинская помощь в связи с наличием жалоб на головную <данные изъяты>, однако данное стояние было вызвано <данные изъяты> и из представленного документа не следует, что указанное состояние у ФИО1 возникло вследствие нарушения ее права, как собственника земельного участка, действиями ответчика.

Таким образом, объективных доказательств причинения неправомерными действиями ответчика ООО "Шабановское МПО" морального вреда ФИО1 судом не установлено.

Не установив нарушения личных неимущественных прав ФИО1 незаконными действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ отклоняет требования о взыскания компенсации морального вреда.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен договор от 23.06.2022 года № АР230622/01 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель - ООО "<данные изъяты>" оказал ФИО1 следующие услуги: подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка искового заявления. В соответствии с п. 3 указанного договора стороны согласовали стоимость указанных работ в размере 15 000,00 рублей. (л.д. 14) Указанная сумма была уплачена заказчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.06.2022 года. (л.д. 15)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда в полном объеме, судебные расходы в пользу истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения решения через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение в мотивированной форме составлено 01.02.2023 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

Подлинник решения подшит в дело № 2-10/2023 и хранится в Омутинском районном суде Тюменской области (с. Омутинское).

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»_______________2023 года.

Копия верна. Судья – Меркушева М.Н.