Дело № 2-3410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО7, при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер <***> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытков, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. АО «МАКС» приняло заявление со всеми, предусмотренными законом документами, однако в страховом возмещении истцу было отказано, так как в АО «МАКС» отсутствует информация о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

С данным отказом истец был не согласен, так как согласно данным сайта РСА риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что АО «МАКС» не организовало и не оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией об организации ремонта его автомобиля либо возмещении стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО5 в размере 243 900 рублей, о возмещении расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи заявления по день фактического исполнения обязательств.

АО «МАКС» в удовлетворении претензии отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 243 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 144 625 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 99 275 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., неустойку от суммы 144 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147517,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что страховой компанией не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт на СТОА. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства, которых недостаточно для ремонта.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, в которых указал, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Выплата АО «МАКС» истцу страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в установленный срок признается надлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств перед ФИО1, что освобождает страховщика от выплаты неустойки, штрафа и морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-48624/5010-112 считает законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 17.02.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 232-236).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (том 2 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 243 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. В обоснование предъявленных требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 243 900 рублей, с учетом износа - 91 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмами уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-48624_3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 144 625 рублей, с учетом износа - 84 700 рублей.

Решением № У-23-48624/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования заявителя удовлетворил частично, взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение из расчета по единой методике без учета износа в размере 144 625 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в решении, но не более 400 000 рублей.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что страховая компания представила сведения о наличии у финансовой организации на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков действующих договоров со СТОА (ИП ФИО4). Отказ СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовому уполномоченному не предоставлялся, а также отсутствует в материалах дела. Приняв во внимание наличие у финансовой организации договора со станцией технического обслуживания, соответствующей критериям организации восстановительного ремонта транспортного средств заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, чего АО «МАКС» сделано не было.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144625 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 46).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуре (ремонт). Доказательств принятия таких мер АО «МАКС» суду не представлено.

Анализируя все изложенное в совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцу не выдавалось направление на ремонт транспортного средства, в то время как страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, также не получал отказ от СТОА в проведении ремонта по направлению, в отсутствие на то оснований, обратное стороной ответчика не доказано, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 393 ГК РФ на страховой компании лежит обязанность возместить истцу причиненные этим убытки.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно заключению специалиста ИП ФИО5 ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 243 900 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 900 руб., суд пришел к выводу, что убытки в размере 99 275 руб. (243 900 – 144 625) подлежат возмещению за счет ответчика АО «МАКС».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Закону об ОСАГО от суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с положением о единой методике без учета износа, 144 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147517,50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 517 руб. (144 625 руб. х 1% х 102 дня).

Относительно заявленного АО «МАКС» довода о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафной санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая ненадлежащего исполнения обязательства, не ссылался, доказательств несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено АО «МАКС», судом не найдено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание тот факт, что требование истца о взыскании убытков удовлетворено, суд полагает, что у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с АО «МАКС» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 5 500 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований (определения цены иска) (том 1 л.д. 28).

Соответственно, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, акт приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке иска, правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела доверенности серия <адрес>5 не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем оригинал указанной доверенности находится в материалах настоящего гражданского дела, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности 2 640 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 968 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5220 №) убытки в размере 99275 руб., неустойку в размере 147517 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2640 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 5968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года