Мировой судья судебного участка № 98
Автозаводского судебного района г. Тольятти
Самарской области Буренков С.М.
10-71/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 29 августа 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,
при секретаре Сафоновой О.В.,
с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Мельниковой К.В.,
адвоката Баровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчининкова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.05.2023 года, которым
ФИО1, ФИО13 года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, холостой, имеющий не полное среднее образование, военнообязанный, не судимый, работающий оператором АО «Пивзавод», зарегистрированный по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов,
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов представления заместитель прокурора, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 252 УПК РФ, указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение ФИО1, поскольку он осужден за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, хотя органом дознания ему не вменялось совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Судом не обоснованно учтены в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора, адвокат Барова О.В., с учетом позиции ее подзащитного, просила приговор оставить в силе, в апелляционном представлении отказать.
Помощник прокурора в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Адвокат Барова О.В. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, положительную характеристику, имеющиеся хронические заболевания.
С учетом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом нарушено требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на совершение ФИО1 угроз причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, чего осужденному в вину не вменялось.
Кроме этого, в силу требований ст.ст. 307, 308 УК приговор должен содержать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Однако, как следует из приговора, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из приговора указание на совершение угроз причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей; указание на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения и исключением отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.05.2023 года в отношении – ФИО1 – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «угрозу причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененное;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств».
Смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 100 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 25.05.2023 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчининкова И.А. – удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья Д.Н. Борисенко