Гражданское дело № 2 –64/2025

УИД: 68RS0001-01-2023-005506-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в его обоснование, что является собственником <адрес> корпус 17 по <адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение». 02.08.2023 г. в квартире истца произошло затопление в результате срыва крана, о чем ответчиком был составлен акт от 15.08.2023 г. В результате затопления квартиры произошло вздутие напольного ламината на всей площади коридора и зала, набухание дверей туалета и ванной комнаты, набухание кухонной мебели внизу рядом с полом, разрушение гипсокартонного короба стояков холодного и горячего водоснабжения. Причина срыва крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного на кухне квартиры истца обусловлена ненадлежащим техническим состоянием проходящего внутри квартиры стояка холодного водоснабжения: наличие коррозии, раковин, следов аварийного ремонта. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием, в размере 77850, 66 руб., штраф в размере 38925, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возложить на ответчика обязанность привести в соответствие установленным требованиям стояк холодного водоснабжения, проходящий внутри квартиры истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что восстановительный ремонт в квартире не произведен. Стояк в квартире ржавый и гнилой. Никаких действий, которые могли бы привести к слому или срыву крана, истцом не производилось, кран находился в ненадлежащем состоянии и разрушился от малейшего на него воздействия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что стояк находится в аварийном состоянии, что подтвердил сантехник управляющей компании, стояк нуждается в ремонте, каких-либо воздействий на стояк со стороны истца оказано не было. Его сына пытался открыть кран, который был закрыт собственником квартиры при отъезде, и в этот момент кран отвалился о трубы.

Представитель ответчика ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управляющая компания не является причинителем вреда, поскольку на кран было оказано механическое воздействие, в результате чего и произошло затопление. Доказательств того, что кран находится в неудовлетворительном состоянии истцом не представлено. Экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», является неполным, экспертам не должным образом было проведено исследование трубы, вследствие чего не определено действительное состояние стояка и крана. Не проведено исследование поврежденного крана. Ссылается на осуществление сыном представителя истца ФИО3 механического воздействия на кран.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав объяснения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО5, иследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление в результате срыва крана на трубе холодного водоснабжения в кухне, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), из которого следует, что в результате затопления квартиры произошло вздутие напольного ламината на всей площади коридора и зала, набухание дверей туалета и ванной комнаты, набухание кухонной мебели внизу рядом с полом, разрушение гипсокартонного короба стояков холодного и горячего водоснабжения. Причиной затопления указано: срыв крана ХВС на кухне (от стояка) в <адрес> жильцом данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>.175/17 по <адрес> в <адрес>, пострадавших в результате залива, в ценах, действующих на дату проведения экспертного исследования, составляет 77850 рублей.

Указанный акт и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления 02.08.2023г. стороной ответчика не оспариваются.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины залития квартиры истца, а также соответствия (несоответствия) проходящего в кухне квартиры истца стояка холодного водоснабжения установленным требованиям была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от 23.12.2024г.:

На момент осмотра можно установить, что трубопровод находится в рабочем состоянии (произведен ремонт), также выявлено отсутствие антикоррозийной защиты (нарушение положений раздела 4 и 5 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии «Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85).

Способ устранения – обезжирить и обеспылить металлические трубопроводы, затем нанести антикоррозионную защиту. Тип определить проектом.

Одним из важных технических параметров металлического трубопровода является остаточная толщина стенки и остаточный внутренний диаметр. Экспертом было заявлено ходатайство о частичном демонтаже трубопровода для измерения толщины стенки и определения внутреннего состояния трубопровода. Ходатайство не было удовлетворено. В виду чего, на момент составления экспертизы определить остаточную толщину стенки и остаточный внутренний диаметр трубопровода не представляется возможным.

Экспертом ДД.ММ.ГГГГ было предложено сторонам продемонстрировать работоспособность запорного крана (первое отключающее устройство от стояка) (расположить его в положение «закрыто»). Продемонстрировать работоспособность крана в положение «закрыто» при приложении нормального усилия без использования инструмента у сторон не получилось. Данный факт может свидетельствовать об отсутствии обслуживания запорного устройства и отложении солей жесткости на внутренних стенках крана.

С учетом проведенного исследования, а также места ремонта стояка – на ответвлении в квартиру истца до первого отключающего устройства, состояния трубопровода на момент осмотра, можно сделать вывод: наиболее вероятная причина срыва (отрыва) крана является снижение механической прочности трубопровода холодного водоснабжения на ответвлении в квартиру истца до первого отключающего устройства вследствие коррозии.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывал объяснения участников судебного разбирательства, осматривал квартиру. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями представителей истца, а также выводами судебной экспертизы и объяснениями в суде эксперта ФИО5

Судом был опрошен эксперт АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО5, который подтвердил выводы своего заключения, повторно указав на то, что при приложении нормального усилия без применения специальных инструментов или применения значительной физической силы открыть кран на стояке ХВС в квартире истца не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной срыва (отрыва) крана, по его мнению, является снижение механической прочности трубопровода холодного водоснабжения на ответвлении в квартиру истца до первого отключающего устройства вследствие коррозии. Также сообщил, что на предложение демонтировать участок трубопровода для оценки состояния трубопровода получил отказ представителя ответчика.

Объяснения эксперта ФИО5 логичны, последовательны, не противоречат данному им экспертному заключению, ввиду чего суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, при том, что ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в совокупности с исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – трубопровода холодного водоснабжения. Доказательствами, что залитие произошло по иной причине или вследствие грубой неосторожности истца, суд не располагает.

Первые отключающие устройства и запорные краны на стояках водоснабжения отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Нахождение данных устройств и кранов в конкретной квартире не означает, что они используются исключительно для данного помещения. При этом п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность нахождения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома как внутри, так и за пределами отдельных помещений.

Соответственно первый запорный кран, расположенный на отводе трубы от стояка холодного водоснабжения, является имуществом, ответственность за нахождение которого в надлежащем состоянии несет управляющая компания.

Довод представителя ответчика о том, что срыв крана произошел вследствие физического воздействия на него со стороны сына представителя истца, никем не оспаривается, однако не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате залива истцу ущерба на иное лицо, а не на управляющую компанию, поскольку ответственность за работоспособное состояние запорного устройства и стояка с ответвлением несет управляющая компания, и согласно объяснениям эксперта в суде при приложении нормального физического усилия запорное устройство должно легко поворачиваться, то есть открываться и закрываться. Однако в действительности запорное устройство не было пригодно к использованию по назначению по независящим от истца обстоятельствам и было сорвано вследствие нахождения в ненадлежащем состоянии трубопровода и невозможности перекрыть воду обычным способом без его повреждения.

Доказательств умышленного повреждения трубопровода или воздействия на него какими-либо приспособлениями и инструментами со стороны истца или иных лиц в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, экспертом также было отмечено, что следов механического воздействия на трубопровод и кран, характерных при применении инструментов, он не выявил.

Также суд соглашается с мнением эксперта о приведении в соответствие с требованиями положений раздела 4 и 5 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 стояка холодного водоснабжения, проходящей в кухне <адрес> корпус 17 по <адрес>.

Согласно заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 77850, 66 руб.

Указанный размер ущерба, стороной ответчика оспорен не был, ответчик ходатайства о назначении экспертизы в части определения размера ущерба в рамках рассмотрения не заявлял.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ).

Истцом факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика доказан, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 77850, 66 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые истец испытывал в связи залитием квартиры. При таких обстоятельствах суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 38925, 33 (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2835 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77850 рублей 66 копеек, штраф в размере 38 925 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обязать ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» привести в соответствие с требованиями положений раздела 4 и 5 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 стояк холодного водоснабжения, проходящей в кухне <адрес> корпус 17 по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2835 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Судья Г.А.Анохина