Дело № 2а – 2894 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-003371-05

Принято в окончательной форме 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является дочерью ФИО10, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно свидетельству о праве на наследство от 29.10.2021 истцу принадлежат права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, права на компенсацию на оплату ритуальных услуг, на любые другие компенсации, предусмотренные законодательством. Обратившись в ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств, ФИО1 узнала, что со счета ее матери было произведено взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. Взыскание произведено после смерти должника ФИО10 и ранее вступления истца в наследство, а потому является незаконным.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) ФИО5, выразившиеся во взыскании денежных средств с наследника до момента принятия наследства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21.07.2023 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле в качестве административного ответчика начальника ОСП – старшего судебного пристава.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ОСП по доверенности ФИО2 в судебном заседании при новом рассмотрении дела иск не признал.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором административный ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

При оценке законности оспариваемых действий административных ответчиков суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ст. 68 Закона).

Согласно п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона (п. 11 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что 28.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ № 2.3-1414/2018 о взыскании с ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу НАО «Управдом Фрунзенского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в сумме ... руб., пени по состоянию на 01.07.2018 в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходов по подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу НАО «Управдом Фрунзенского района» задолженности в общей сумме ... руб.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 (в настоящее время не работает) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое поступило в ПАО Сбербанк 17.06.2021 и было исполнено на сумму ... руб. (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).

Как видно из сводки по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 списанные денежные средства распределены взыскателю, 23.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Тот факт, что ФИО10 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе исполнительного производства, не свидетельствует, вопреки доводам иска, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что исполнительное производство возбуждено при жизни ФИО10, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 28.01.2021 по адресу, указанному в исполнительном документе, посредством Почты России (ШПИ НОМЕР). Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция возвращена в ОСП 01.03.2021 в связи с истечением срока хранения. Следует отметить, что адрес, по которому должнику направлялась корреспонденция, является адресом регистрации места жительства административного истца ФИО1

Таким образом, ФИО1 являлась близким родственником (дочерью) ФИО10, солидарным должником по судебному приказу, о вынесении которого ей было известно, который она не оспаривала, но от исполнения которого длительное время уклонялась, и не могла не располагать сведениями о возбуждении в отношении ее матери исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Меры принудительного исполнения, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в банке, и совершении фактических действий по его реализации, были предприняты судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю представлено не было, в том числе и самим административным истцом. Обязанность каждодневно проверять факт нахождения должника в живых на судебного пристава-исполнителя не возложена, подобный мониторинг находится за пределами принципа разумности.

Действительно, положения подп. 1 п. 1 ст. 40, ст. 43 Закона предусматривают, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства представляет собой временное прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника (в случае исполнения требований имущественного характера) при сохранении уже имеющихся ограничений и с необходимостью продолжить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после возобновления исполнительного производства (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 21-П «По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

В п. 4.1 этого же Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства именно взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе исполнительного производства и в достижении положительного результата принудительного исполнения, т.е. в получении того, что ему полагается на основании исполнительного документа. Однако должник равным образом может быть заинтересован в скорейшем прекращении его обязательств перед взыскателем, в том числе в связи с появляющейся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства возможности требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, баланс интересов взыскателя и должника и недопустимость злоупотребления правом, установленную ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу, что приостановление исполнительного производства, по смыслу Закона, необходимо тогда, когда в силу перечисленных в Законе обстоятельств имеются препятствия в осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

По обстоятельствам данного дела, напротив, усматривается, что таких препятствий не имелось, поскольку была реальная возможность исполнения за счет имущества должника (денежных средств, находящихся на расчетном счете), которое, по сути, в связи с открытием наследства в день смерти должника приобрело статус наследственного имущества.

Таким образом, оспариваемая мера принудительного исполнения была применена административными ответчиками в порядке, установленном Законом.

Кроме того, суд отмечает, что в результате списания спорных денежных средств имущественные права административного истца, вопреки утверждению ФИО1, не нарушены. В силу п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1114, п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ обязанность наследодателя по исполнительному документу перешла к наследнику ФИО1 с момента открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО10 Тем самым, по состоянию на 17.06.2021 фактически произведено исполнение обязанности ФИО1 за счет причитающихся ей же денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как указывалось выше, ФИО1 и сама являлась солидарным должником по судебному приказу № 2.3-1414/2018 от 28.08.2018, на основании которого 15.01.2021 в отношении нее также было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22.01.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по адресу регистрации ее места жительства (ШПИ НОМЕР). Списание спорных денежных средств произведено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тем самым права истца как стороны исполнительного производства, по сути, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова