Дело № 2-7/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 июля 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Любинского района Омской области Макарова Д.С.,

лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление, ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица ОМВД России по Любинскому району ФИО6,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Любинского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что прокуратурой Любинского района проведена проверка по обращению ФИО1 с просьбой об обращении в суд в его интересах с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В результате проверки установлено, что участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Любинскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, постоянно осуществляя функции представителей власти в органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, будучи в пределах своей компетенции наделены правом требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлись должностными лицами. Зная это, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 По данному факту в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено и расследовано уголовное дело № по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, <данные изъяты>, которое с утвержденным заместителем прокурора <адрес> обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Любинский районный суд Омской области. В результате преступления ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а также морально-нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор Любинского района неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении обратился с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений в отношении ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда подтверждена вступившим в законную силу приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определениями Любинского районного суда Омской области произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, УМВД России по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, ОМВД России по Любинскому району.

Представитель истца – старший помощник прокурора Любинского района Макаров Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Лицо, в отношении которого предъявлено исковое заявление, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что противоправными действиями третьих лиц, осуществлявших функции представителей власти, его здоровью причинен тяжкий вред, в результате чего ему удалили жизненно-важный орган – селезёнку. Ему произведена операция, планирует повторное обращение к хирургу, так как до сих пор испытывает физическую боль в области живота. В настоящее время появились последствия в виде отдышки, частые головокружения, постоянно низкий уровень гемоглобина. Ему запрещено поднимать тяжести и употреблять алкоголь. Его привычный образ жизни изменился, стал испытывать страх перед сотрудниками полиции и чувство тревоги, на постоянной основе принимает успокоительные средства.

Ответчик МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО9 предоставил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в нем изложенным, согласно которым истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий. Из представленных истцом доказательств нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями сотрудников ОВД и наступившими последствиями. Размер требуемой компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Любинскому району ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в письменных возражениях указали, что иск заявлен ненадлежащим истцом, ФИО1 мог самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями, отсутствуют доказательства причинения ему морального вреда, что приведет к неосновательному обогащению последнего.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть аморальность поведения потерпевшего ФИО1, что явилось поводом для совершения каждого преступления, что отражено в приговоре Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила учесть суд отрицательные характеристики на ФИО1, представленные ОМВД России по Любинскому району, согласно которым последний неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц – сотрудников органов внутренних дел, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> и назначить им наказание:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок два года шесть месяцев, с лишением специального звания «лейтенант полиции»;

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок два года три месяца, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

- ФИО4 в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок два года, с лишением специального звания «капитан полиции».

- по каждому преступлению, предусмотренному <данные изъяты> назначить ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок два года каждому, с лишением специальных званий: ФИО2 - «лейтенант полиции», ФИО4 - «капитан полиции», ФИО3 «старший лейтенант полиции».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание за указанные преступления:

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок восемь лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок три года, с лишением специального звания «лейтенант полиции»;

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок три года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- ФИО4 в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок три года, с лишением специального звания «капитан полиции».

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 в виде запрета определенных действия изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденных в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4, ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета два дня его применения за один день лишения свободы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п<данные изъяты> РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который подлежит последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен» (том 2, л.д. 1-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приговор Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7 - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных п.п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п.п. «а,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенных ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1, что поводом к совершению данных преступлений послужило аморальное поведение ФИО1, который отказывался следовать в участковый пункт полиции выражался в адрес ФИО2 и ФИО3 нецензурной бранью.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО13, действующей в интересах осужденного ФИО4, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО14, действующего в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО15, действующего в интересах осужденного ФИО2, удовлетворить частично» (том 2, л.д. 33-44).

Приговор Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Любинкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в соответствии с пунктом 5 типового должностного регламента (должностной инструкции) УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (без номера и даты), утвержденной начальником ОМВД России по Любинскому району (далее – Инструкция) ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ознакомленные с ней ДД.ММ.ГГГГ, должны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», иными правовыми актами МВД России, УМВД России по Омской области, а также должностной инструкцией.

Как указано в пункте 9 Инструкции, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 должны выполнять обязанности в пределах компетенции по замещаемой должности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом о службе в органах внутренних дел и Инструкцией.

Согласно пункту 30 Инструкции, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обязаны не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ОВД.

Таким образом, ФИО2, ФИО4, ФИО3, являясь должностными лицами, то есть представителями власти, наделенными организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, действующими на её основе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными актами МВД России и УМВД России по <адрес>.

Однако, ФИО2, ФИО4, ФИО3, являясь должностными лицами, ложно понимая основные задачи и цели деятельности органов внутренних дел, при отсутствии предусмотренных статьей 20 ФЗ «О полиции» оснований для применения физической силы, в нарушение принципа соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, запрета прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, установленного статьей 5 указанного Федерального закона, нарушили гарантированные статьями 21 и 22 Конституции РФ права.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя как должностные лица, совершили в отношении ФИО8 действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, кроме того, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) за №, о семейно-бытовом конфликте по адресу: <адрес> р.<адрес> между малолетним ФИО17 и ФИО8, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Проведение проверки сообщения ФИО17 поручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 11 минут ФИО2, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в участковом пункте полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> (далее - участковый пункт полиции), заведомо зная, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного или административного правонарушения по сообщению ФИО17, поскольку нет повода к возбуждению дела, которым является заявление или сообщение от дееспособного лица, принял решение получить объяснение по данному сообщению от ФИО1

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут ФИО2 позвонил ФИО1, представившись сотрудником полиции, потребовал незамедлительно явиться в участковый пункт полиции для дачи пояснений по сообщению ФИО17, на что ФИО1 сообщил, что находится в жилище матери, явиться по требованию отказался, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт.

В связи с отказом ФИО1 от явки в участковый пункт полиции, у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО1, вследствие чего из иной личной заинтересованности, которая выражалась в желании показать превосходство ФИО2 как сотрудника полиции над гражданином, проживающем на обслуживаемой им территории, у него возник умысел, направленный на незаконное доставление в участковый пункт полиции ФИО1 и причинение ему телесных повреждений, то есть на превышение своих должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 11 минут до 15 часов 17 минут ФИО2, находясь в участковом пункте полиции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что у него отсутствуют законные основания для незамедлительного и принудительного доставления ФИО1, понимая, что доставить последнего в участковый пункт полиции одному ему будет затруднительно, он подошел к находившемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в участковом пункте полиции ФИО3, которому рассказал о телефонном разговоре с ФИО1 и о возникших к последнему личных неприязненных отношениях.

ФИО3, будучи коллегой ФИО2, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, не желая ухудшения отношений между собой, намереваясь продемонстрировать превосходство сотрудников полиции над гражданином, проживающим на территории обслуживания, то есть из иной личной заинтересованности, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконное доставление в участковый пункт полиции ФИО1 и причинение ему телесных повреждений, то есть на превышение своих должностных полномочий.

После этого ФИО2 с ФИО3, используя служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (далее – служебный автомобиль), под управлением ФИО2 проследовали к месту фактического нахождения ФИО1 <адрес>

При отсутствии правовых оснований, без составления каких-либо процессуальных документов, ФИО2 и ФИО3 прошли в дом по указанному выше адресу, где вместе со своими родственниками находился ФИО1

Заведомо зная, что с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 незаконно осуществлять проверочные мероприятия по сообщению ФИО17, срок рассмотрения которого истек, понимая, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного или административного правонарушения, а ФИО1 на законных основаниях отказался явиться в участковый пункт полиции по вызову ФИО2, последний совместно с ФИО3. выдвинули ФИО1 незаконные требования проследовать с ними в участковый пункт полиции.

Получив отказ, ФИО3 с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, при этом сначала ФИО3 незаконно применил физическое насилие, схватив руками лежавшего на диване ФИО1 за ноги, стянув его, таким образом, на пол, отчего ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания, после чего ФИО3 и ФИО2, незаконно применяя физическое насилие, силой завели руки ФИО1 за спину, отчего последний, требуя отпустить его, снова испытал физическую боль и нравственные страдания.

Не реагируя на законные требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и проводить в отношении него проверочные мероприятия до его вытрезвления нельзя, при отсутствии правовых оснований выводить ФИО1 из жилища, незаконно применили к нему физическое насилие, подняв его с пола, вывели без обуви и верхней одежды из дома к припаркованному служебному автомобилю.

Не желая подчиняться незаконным требованиям ФИО3 и ФИО2, ФИО1 пытался освободиться от незаконного удержания, но ФИО2, находясь у служебного автомобиля, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению, применяя физическое насилие, нанес два удара кулаком в область правого бока ФИО1, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, после чего ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, не имея на то законных оснований, против воли ФИО1, посадили последнего в салон служебного автомобиля.

Затем ФИО2 и ФИО3, продолжая свои действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, на служебном автомобиле под управлением ФИО2, не составляя в отношении ФИО1 предусмотренный статьей 27.3 КоАП РФ протокол об административном задержании, доставили его в участковый пункт полиции, где ФИО3, испытывая личную неприязнь к ФИО1, обусловленную невыполнением тем незаконных требований ФИО2, руководствуясь иной личной заинтересованностью, которая выражалась в желании показать превосходство ФИО2 как сотрудника полиции над гражданином, проживающем на обслуживаемой им территории, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, незаконно применил физическое насилие, нанеся рукой один удар по голове ФИО1, от которого последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

После этого ФИО2 и ФИО3, находясь в участковом пункте полиции, рассказали о сложившейся ситуации с ФИО1 находившемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в участковом пункте полиции ФИО4, который, будучи коллегой ФИО2 и ФИО3, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, не желая ухудшения отношений между собой, намереваясь продемонстрировать превосходство сотрудников полиции над гражданином, проживающим на территории обслуживания, то есть из иной личной заинтересованности, вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений, то есть на превышение своих должностных полномочий.

Далее ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находясь в участковом пункте полиции совместно с ФИО1, понимая, что тот незаконно доставлен и находится в участковом пункте полиции, продолжая свои действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, не составив с участием ФИО1 никаких процессуальных документов, в том числе по сообщению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, против воли ФИО1, посадили его в служебный автомобиль под управлением ФИО2, на котором привезли ФИО1 на участок местности, расположенный вблизи железнодорожного остановочного пункта «2666 км» в <адрес>, имеющий географические координаты – 55 градусов 121424 минут северной широты и 7ДД.ММ.ГГГГ89 минут восточной долготы, где, остановив служебный автомобиль, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вывели ФИО1 на улицу.

Далее ФИО2 незаконно потребовал ФИО1 остановиться, что тот и сделал, после чего ФИО16, действуя умышленно, незаконно применяя физическую силу, кулаком руки нанес ФИО1 один удар по лицу, от которого тот, испытав физическую боль и нравственные страдания, упал на землю.

Затем ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, совершая действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, нанесли лежавшему на земле ФИО1 ногами множество, но не менее четырех ударов по голове, телу и конечностям, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, оставив ФИО1 лежать на земле возле остановочного пункта.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий, в период времени с 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили ФИО1 телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеум 2500 мл. (наличие крови в брюшной полости), кровоподтека передней брюшной стенки, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактообразующей поверхностью по передней брюшной стенке;

- кровоподтека, ссадин головы, ссадины груди, кровоподтека правой нижней конечности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Повреждения в области головы могли образоваться от не менее двух воздействий тупых твердых предметов. Ссадина груди могла образоваться от одного травматического воздействия. Кровоподтек нижнего века левого глаза мог образоваться от одного травматического воздействия, которое было нанесено в левую параорбитальную область. Кровоподтек правой нижней конечности мог образоваться в результате травматического воздействия в верхнюю треть правого бедра.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицировал следующим образом: по преступлениям в отношении ФИО1 по пунктам «а, г, е» части 3 статьи 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности и по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, указанные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 существенно нарушили права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО1, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации: право на жизнь, на сохранение достоинства личности, охраняемое государством, свободу и личную неприкосновенность, являющиеся высшей ценностью, а их соблюдение, является обязанностью государства, которые сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», выразившихся в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, умалении их авторитета как к представителям власти в связи с дискредитацией основных принципов их деятельности: законности, охраны прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, защищенных от насилия и жестокого обращения, что в свою очередь не отвечает целям и задачам органа внутренних дел Российской Федерации, препятствует достижению этих целей и задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти и в целом нарушает его нормальную деятельность.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений.

Из выписки из медицинской карты № БУЗОО «Любинская центральная районная больница» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на машине скорой медицинской помощи в приемное отделение был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с травмой живота. Установлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Цирроз печени, декомненсация, спаечная болезнь брюшной полости.

Из анамнеза следует, что со слов фельдшера скорой помощи пациента забрали на железной дороге по вызову родственников.

В тот же день ФИО1 проведена операция – срединная лапаротомия, санация и ревизия органов брюшной полости с разъединением спаек, спленэктомия, дренировние брюшной полости.

В условиях стационара находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал лечение, после проведенного лечения состояние улучшилось, в удовлетворительном состоянии выписался, рекомендовано наблюдение у хирурга, ограничение физической нагрузки до 3 месяцев, ношение бандажа.

Согласно заключению БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, № г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум 2500 мл. (наличие крови в брюшной полости), кровоподтек передней брюшной стенки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло возникнуть от одного воздействия (удара или соударения) тупого твердого предмета с ограниченной контактобразующей поверхностью, в срок незадолго до поступления в стационар. Кровоподтек, ссадины головы, ссадины груди, кровоподтек правой нижней конечности как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов.

В свою очередь, как указывалось ранее, в результате спорных событий, истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные истцом телесные повреждения сопровождались физической болью, что само по себе очевидно и подтверждается вышеуказанным экспертным заключением относительно состояния его здоровья.

Помимо физической боли ФИО1 также испытывал нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, заключающимися в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность в связи с полученными повреждениями, сказывающихся на его здоровье по сей день.

Принимая во внимание установленные в ходе уголовного дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, виновные, умышленные действия сотрудников полиции, повлекшие причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из представленной характеристики ОМВД России по <адрес> следует, что за время проживания на территории Протопоповского сельского поселения ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной, административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности граждан. Состоял на профилактическом учете, на профилактические меры не реагировал, в его адрес неоднократно поступали жалобы на поведение в быту и общественных местах, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Указание представителя третьего лица ФИО11 о необходимости при определении размера компенсации морального вреда учесть привлечение ФИО1 к административной ответственности за появление ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не имеет отношение к предмету требований по настоящему делу.

Признавая в рамках рассмотрения уголовного дела и установлении в приговоре Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступлений, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства данные о том, что со стороны потерпевшего имела место нецензурная брань в адрес сотрудников полиции, что послужило поводом причинения последними телесных повреждений потерпевшему. Данные обстоятельства подтвердились показаниями самого потерпевшего.

Суд также принимает во внимание, что третьими лицами - сотрудниками полиции каких-либо сведений о заглаживании ФИО1 причиненного вреда здоровью в какой бы то ни было степени не представлено. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО2 принес извинения ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20,41 Конституции РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, совершение сотрудниками полиции в отношении ФИО1 двух преступлений, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, длительность неблагоприятного воздействия, личность потерпевшего и причинителей вреда, возраст ФИО1, степень вины причинителей вреда, степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, согласно заключению эксперта № 7494 причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывая все вышеизложенные обстоятельства спорных событий, в том числе то, что совершение причинителями вреда виновных, противоправных, умышленных действий несомненно было обусловлено чувством неприязни, возникшей в связи с допущенной ФИО1 негативной нецензурной бранью в их адрес, что, по мнению суда, в достаточной мере способствовало наступлению соответствующих событий и последствий, а также то обстоятельство, что ФИО1 подвергался физическому насилию со стороны трех сотрудников полиции, которые при поступлении на службу приняли на себя обязательство защищать граждан от преступных и иных противоправных посягательств, что в свою очередь, подорвало доверие истца к правоохранительным органам в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения к взысканию с ответчика, неправомерными действиями сотрудников которого ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Любинского района в интересах ФИО18 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.