Дело № 2а-963/2023
36RS0003-01-2023-000247-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж02 марта 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя административного истца ФИО6,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО3,
заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП <адрес>ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью«Правовой эксперт» (далее – ООО «Правовой эксперт») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО10 в общей сумме 137 993 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принято действенных мер, направленных на проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания, не направлены запросы в Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, Воронежский северо-восточный таможенный пост, не запрошена информация из ЗАГС <адрес> о факте регистрации брака должника для дальнейшего обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 является сотрудником Левобережного РОСП <адрес>, которое возглавляет старший судебный пристав ФИО1
Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц Левобережного РОСП <адрес>, выраженного в затягивании сроков совершения исполнительных действий, не применении к должнику полного комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников вверенного подразделения старшим судебным приставом ФИО1 нарушены положения статьи 2, части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».
В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Левобережного РОСП <адрес>ФИО2, ФИО1 в затягивании сроков совершения исполнительных действий, в не применении к должнику полного комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников вверенного подразделения старшим судебным приставом ФИО1 при исполнении исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО10 задолженности; обязать должностных лиц Левобережного РОСП <адрес> принять меры, направленные на устранение нарушений действующего законодательства (л.д.4-5).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес>ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные административные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес>ФИО3 по заявленным требованиям возражал, полагал, что судебными приставами принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо должник ФИО10 также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 и отбывал наказание в ФКУ ИК-2. В период отбывания наказания он дохода не получал. С июня 2022 года по текущий момент он в добровольном порядке ежемесячно погашает задолженности по исполнительному производству в сумме 1 000 руб. В настоящее время он официально не трудоустроен, в собственности транспортных средств, в том числе плавательных, не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 годаон состоял в браке, но совместно нажитого имущества с супругой не имеет.
В судебное заседание административные ответчики начальник Левобережного РОСП <адрес> – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес>ФИО2,представитель УФССП России по <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.97, 98, 99).
При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО8 на основании исполнительного документа ФС №, выданногоЛевобережным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 137 993 руб. в пользу ООО «Правовой эксперт» (л.д.6-7, 34-36).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО3 (л.д.101, 102, 103, 104).
Согласно выпискам из приказов ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9 уволены со службы в органах принудительного исполнения (Левобережный РОСП <адрес>) по собственному желанию (л.д.118, 119).
Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебными приставами-исполнителямис момента возбуждения исполнительного производства с периодическим обновлением направлялись запросыв регистрирующие и налоговые органы: ГУВМ МВД России о данных личности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пенсионный орган о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о получении должником заработной платы, иного дохода (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФНС о сведениях из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.05.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о сведениях из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также к операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и пакетные запросы в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64-91).
Согласно полученным сведениям у должника ФИО10 имеется ряд банковских счетов, в связи с чем были вынесены постановления, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 53-54).
Согласно сведениям из Управления Росреестра за должником ФИО10с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества, ФИО10 не имеется, дохода на который возможно обратить взыскание, должник не получает.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимостипо адресу: <адрес> (л.д.55-56).
Также в целях дополнительного понуждения к исполнению требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51, 106).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за время ведения исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 14 513 руб. 82 коп.; последнее распределение денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 107-110).
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП <адрес> достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагать оих незаконном бездействии оснований не имеется.При этом фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении именно тех исполнительных действий, на которые указал административный истец (проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), направление запросовв Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, Воронежский северо-восточный таможенный пост), в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.При этом срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела.Само по себе отсутствие полногоисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.
Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (часть 1, абзацы 2 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В свою очередь доказательств, подтверждающих незаконное бездействие начальника Левобережного РОСП г.Воронежа– страшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в материалы административного дела не представлено. В частности, по делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанности по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства действия административных ответчиков не свидетельствуют о наличии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска - несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушения прав административного истца, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, к судебным приставам-исполнителямЛевобережного РОСП г.ВоронежаФИО11, ФИО12, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2023.
Судья: Г.В. Удоденко