Судья Карпович В.В. № 33-7889/2023
№ 2-130/2023
64RS0023-02-2023-000146-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истцом на реквизиты банковской карты ответчика ошибочно перечислялись денежные средства в период с 08 июля по 25 ноября 2020 года, на общую сумму 1 500 000 рублей. В банк истец не обращался, поскольку ФИО2 обещал вернуть деньги. Вместе с тем денежные средства возвращены не были, в связи с чем 10 января 2023 года ответчику направлена претензия о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения в течение трех рабочих дней после получения письма на его расчетный счет. Данное требование было получено ФИО2, но оставлено без удовлетворения. Перевод денежных средств осуществлен истцом ошибочно, а не добровольно и намеренно, не являлся даром или благотворительностью.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 578 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, при этом ФИО1 ошибся в расчетах и перевел излишнюю сумму, на которую ему не были оказаны услуги. Автор жалобы ссылается, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на всю выплаченную ему сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 11 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года, используя электронный сервис «Сбербанк Онлайн», перечислил ответчику 2 180 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям на счет ФИО2, историей операций по дебетовой карте ФИО2
ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, как неосновательного обогащения, в течение трех рабочих дней.
В ответ на данную претензию 07 марта 2020 года ответчиком было сообщено о том, что денежные средства перечислены за фактически выполненные работы по прокладке трубопровода.
29 апреля 2023 года ФИО2 обратился в полицию о проведении процессуальной проверки и привлечении к ответственности ФИО1, в котором указал, что истец вымогает у него денежные средства в размере 1 500 000 рублей под предлогом ошибочного перевода.
29 мая 2023 года постановлением старшего уполномоченного полиции ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
Как следует из данного постановления, истец ФИО1 пояснял, что с мая по ноябрь 2020 года по устной договоренности ФИО2 производил работы по установке нового водопровода общей длиной 13,5 километров от х. Байгужа до т. Султанбек <адрес>. За проделанную работу он перевел ФИО2 4 500 000 рублей. При этом он ошибочно перевел ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в ходе проверки сообщил, что денежные средства получил за осуществление по устной договоренности с ФИО1 демонтажа и водовода с условием, что он самостоятельно находит рабочих и технику для выполнения данных работ. В ходе работ он вел переписку с инженером ПТО в ООО «ВолгаПром», которому предоставлял информацию о проделанной работе, а также согласовывал затраты на расходные материалы и технику.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что проведение работ по прокладке трубопровода полностью осуществлял ФИО2 со своей бригадой, претензий к нему не возникало, объект был сдан в установленный срок.
Из представленной электронной перепиской посредством мессенджера WhatsApp следует, что между ФИО2 и ФИО1 велась переписка, в которой ответчик предоставлял отчет о ходе работ по прокладке водопровода с привлечением рабочих, техники, с приложением фото- и видеоматериалов работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет выполнения работ по прокладке водопровода, доказательств неисполнения обязательств по этому договору либо неравноценного исполнения не представлено, принимая во внимание систематическое перечисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств на протяжении нескольких месяцев, что исключает факт случайного (ошибочного) перевода, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи