Решение по делу № 2А-2281/2022 от 29.03.2023 - о признании незаконными постановлений, возложении обязанности произвести перерасчет и возвратить денежные средства.

КОПИЯ

Дело 2а-399/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002364-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Беляева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности произвести перерасчет и возвратить денежные средства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом заявлений в порядке ст. 46 КАС РФ указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

На постановлении о возбуждении исполнительного производства поставлена печать Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области и подпись судебного пристава-исполнителя.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не обладает полномочиями должностного лица службы судебных приставов, не представила доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени ФССП России и нарушила его права.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 20.06.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 53 154,35 руб., на котором отсутствует печать и подпись судебного пристава-исполнителя. О данном постановлении он узнал 12.08.2022 в момент списания денежных средств.

Считает, что постановление является незаконным, поскольку в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры, тогда как исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительно производство возбуждено по судебным актам о принятии обеспечительных мер или мер предварительной защиты.

20.06.2022 он произвел исполнение требований исполнительного документа, уплатив 760 руб. по коду валюты 643, однако 24.06.2022 судебный пристав-исполнитель возвратила указанные денежные средства, но по коду валюты 810.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 02.03.2022, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2022 на сумму 53154,35 руб., произвести перерасчет с кода валюты 643 на код валюты 810, возвратить указанную сумму 760 000 руб. на его счет.

В судебном заседании до перерыва административный истец заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Нижегородской области, Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – главный судебный пристав Нижегородской области, представитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, заочным решением Балахнинского городского суда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.10.2019 в размере 742720, 69 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16627, 21 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем.

Заочное решение суда вступило в законную силу 24.12.2021.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 02.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

Копия постановления получена административным истцом (должником по исполнительному производству) 23.03.2022, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления.

Указанное постановление содержит электронную подпись судебного пристава-исполнителя с действующим сертификатом и соответствующую печать.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 53 154,35 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании платежных поручений от 27.05.2022, 20.06.2022, 28.06.2022.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не обладает полномочиями должностного лица службы судебных приставов, не представила доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени ФССП России и нарушила его права.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.01.2020 №21 Федеральная служба судебных приставов отнесена к структуре федеральных органов исполнительной власти. Аналогичное положение содержится в Положении «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со ст. 6.1, ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения;

научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных ставов по Нижегородской области, утвержденным приказом ФССП России от 14.2020 № 362, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - территориальный орган) является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Нижегородской области.

Территориальный орган осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (пункт 8.2).

Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, законом не предусмотрено наличие у судебного пристава-исполнителя доверенности как обязательного документа, подтверждающего его полномочия при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)№ (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Соответствующие требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа.

Так, факт получения административным истцом 23.03.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2022 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.04.2022 ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.10.2021.

Также определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.04.2022 ФИО1 было приостановлено исполнительное производство <данные изъяты>.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 18.10.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Невозможность своевременного исполнения решения суда административный истец не обосновал.

Кроме того, как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 указанного Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Между тем, предметом исполнения исполнительного производства N 11455/22/52012-ИП является задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, установленные вступившим в законную силу заочным решением суда, а не определением суда по обеспечительным мерам, в связи с чем, доводы административного истца об отсутствии у должностного лица службы судебных приставов предусмотренных законом оснований для взыскания с него исполнительского сбора и о незаконности оспариваемого постановления части судом отклоняются.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет с кода валюты 643 на код валюты 810, возвратить указанную сумму 760 000 руб. на счет административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец 20.06.2022 перечислил на счет службы судебных приставов 760 руб. со счета <данные изъяты>.

23.06.2022 указанные денежные средства были возвращены службой судебных приставов административному истцу на счет <данные изъяты>.

По информации Банка России коды валют, приведенные в ОКВ, используются исключительно в целях учета и отчетности. В ОКВ до 1 января 2004 года информация о действующих в Российской Федерации валютах была представлена следующим образом.

Код валюты 643 имеет краткое наименование страны «Российский рубль», относится, согласно пояснениям к деноминированному российскому рублю.

Код валюты 810 имеет наименование «Российский рубль».

Изменением 6/2003 ОКВ, утвержденным 17 декабря 2003 года, на основании изменения N 120 к ИСО 4217 из ОКВ аннулирована позиция 810 «Российский рубль».

С 1 января 2004 года для действующей валюты «Российский рубль» информация в ОКВ представлена следующим образом: код валюты 643 имеет краткое наименование страны «Российский рубль.

Вместе с тем в настоящее время символ «810» как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и пунктом 1 приложения 3 к Положению Банка России от 02.09.2015 N 486-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положения указанной нормы процессуального закона, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве, выяснение причин пропуска процессуального срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022 административному истцу стало известно 23.03.2022.

Также административный истец указывает на получение сведений о вынесении указанного постановления 12.08.2022.

С заявлением в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец обратился в суд 06.02.2023.

В рассматриваемом деле судом установлено, что административным истцом реализовывалось право на обжалование вынесенных в рамках гражданского дела <данные изъяты> судебных постановлений, в частности, 07.04.2022 определением суда был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, впоследствии определением суда от 18.04.2022 судом было отказано в отмене заочного решения суда, а определением от 29.09.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18.10.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в том числе, в целях обеспечения доступа к правосудию, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4,, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности произвести перерасчет и возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-399/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002364-03).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич