77RS0018-02-2023-003401-77

Дело № 2а-514/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 04 мая 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП, заместителю начальника отделения ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, обязать внести корректировку в базы ГУФССП по начислению 277 836,77 руб, предоставить ответ по заявлению. В обосновании указано, что в настоящее время в личном кабинете на ЕПГУ истца имеется информация о начислении задолженности по исполнительскому сбору, вынесенному в рамках исполнительного производства №64552/19/77027-ИП, в сумме 277 836,77 руб. Истцом в Тропарево-Никулинский ОСП подано обращение с просьбой внести корректировки в базы данных об ошибочно начисленном исполнительском сборе, на которое предоставлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с окончанием исполнительного производства. Не соглашаясь с указанным бездействием, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Истец на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП находилось исполнительное производство №64552/19/77027-ИП, предмет исполнения взыскание в сумме 3 969 096,73 руб, должник ФИО3, взыскатель ФИО4, которое окончено постановление от 02.02.2021 года в связи с признанием должника банкротом.

В свою очередь, определение Арбитражного суда г.Москвы о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов вынесено 04.12.2019 года.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступают последствия, предусмотренные данной статьей и в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Положениями статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, как установлено судом, 12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП, в рамках исполнительного производства №64552/19/77027-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 277 836,77 руб, что не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, поскольку постановление вынесено после принятия Арбитражным судом города Москвы решения об обоснованности заявления о признании ФИО3 банкротом и введении реструктуризации ее долгов, при этом исполнительное производство №64552/19/77027-ИП в отношении ФИО3, как того требуют положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостановлено не было.

Постановлением от 02.02.2021 года исполнительное производство №64552/19/77027-ИП окончено.

Как пояснил истец и следует из письма Минцифры России от 01.03.2023 года в личном кабинете ФИО1 на ЕПГУ имеется информация о начислении УФССП России по г.Москве №32277027190064552042 от 12.12.2019 года с наименованием платежа «исполнительский сбор по постановлению от 12.12.2019 года в рамках дела №64552/19/77027-ИП в отношении ФИО3» на сумму 277 836,77 руб.

28.07.2022 года ФИО5 обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением о внесении корректировки в базу данных в отношении ФИО3

Постановлением от 07.12.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

При этом, согласно представленных Тропарево-Никулинским ОСП сведений, а также постановления об окончании исполнительного производства №64552/19/77027-ИП от 02.02.2021 года следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного производства не выносилось.

Частью 1 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 6.1 данного Федерального закона общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес).

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, поскольку в рамках исполнительные производства №64552/19/77027-ИП исполнительский сбор взыскан быть не мог, при этом в материалах исполнительного производства сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, в то время как, в ЕПГУ в личном кабинете истца имеется запись о наличии задолженности по сбору, в свою очередь, какие-либо меры по удалению и корректировке данных о наличии задолженности административного истца из сведений, содержащихся в исполнительных производствах, Тропарево-Никулинским ОСП не предпринимаются, чем нарушаются права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ОСП, с возложением обязанности внести корректировку в базу ГУФССП о наличии задолженности по исполнительскому сбору в размере 277 836,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП, выразившееся в не произведении корректировки сведений в базе ГУФССП о начислении исполнительского сбора в размере 277 836,77 руб по постановлению от 12.12.2019 года в рамках дела №64552/19/77027-Ип в отношении ФИО6, обязав внести соответствующую корректировку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года