УИД 47RS0012-01-2018-001572-06
33-6014/2023
2-116/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Ишковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО9, ФИО10 обратились в Лужской городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором просили:
- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки,
- признать жилые помещения – квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки;
- признать за истцами право собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки;
- прекратить право собственности истцов на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартир № и № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является малоквартирным и фактически состоит из четырёх квартир. Собственником <адрес> является ФИО7, собственником <адрес> является МО Лужское городское поселение. Изначально жилые помещения в указанном жилом доме были приватизированы предыдущими собственниками жилого дома как квартиры, но фактически и предыдущие собственники и нынешние всё это время пользовались не квартирами, а изолированными частями жилого дома, так как общих помещений в доме не имелось, никаких общих коммуникаций нет, вход в «квартиры» осуществляется через отдельные дверные проемы с разных сторон жилого дома. Истцы содержание и ремонт своих квартир (части жилого дома) осуществляют в полном объеме самостоятельно. По сути, истцы полагают, что вышеуказанный четырёх квартирный жилой дом фактически является домом блокированной застройки, что также следует из досудебного заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8, состоит из четырех блоков, самостоятельных помещений не имеет. Являясь членами одной семьи, истцы просят суд признать их квартиры блоками жилого дома с признанием за каждым из истцов права собственности по ? доле на указанную часть (блок) жилого дома, на основании изложенного, за защитой своих прав истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим предметом требований.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1, ФИО2 представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Лужского городского суда 20 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения не обеспечил соблюдение принципа равенства сторон, не исследовал все обстоятельства дела, незаконно лишил истца права на объективность, беспристрастность и судебную защиту.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно п. п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образуемый земельный участок должен соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, установленным градостроительными регламентами, а также не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН (л.д.12-36, т.д.1), истец ФИО9 с 2021 года является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; истец ФИО10 с 2006 года является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО7 с 2008 года по 27.02.2023 года являлась собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером 47:29:0105013:391, расположенной по адресу: <...>. В ходе рассмотрения настоящего спора между ФИО7 и МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района был заключен договор мены квартиры в многоквартирном доме на квартиру в ином многоквартирном доме (л.д.135-137, т.д.2), в связи с расселением аварийных жилых домов.
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, согласно выписке из реестра муниципального имущества (л.д.25, т.д.2), является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером 47:29:0105013:392, расположенной по адресу: <...> (л.д.15-16, т.д.1).
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, четырех квартирный жилой дом принадлежит: <адрес> – администрации Лужского муниципального района, <адрес> – истцам Антоненко.
Заключением от 05.12.2016 года межведомственной комиссии (л.д.32-33, т.д.2), жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением №4412 от 30.12.2016 года «О расселении и сносе многоквартирных домов аварийного фонда Лужского городского поселения», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит расселению и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018-2022 годах» (л.д.26-31, т.<адрес>).
По сведениям ЕГРН, спорный многоквартирный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 47:29:0105003:151, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка 1359 кв.м (л.д.44-54, т.д.2).
Обращаясь в суд и требуя судебной защиты, истцы указали, что жилой дом, в котором расположены квартиры, представляет собой жилой дом, разделенный на четыре блока, каждый из которых имеет отдельный вход, предназначен для проживания отдельных семей, является домом блокированной застройки, что позволяет пользователям жилого дома приобрести отдельные земельные участки, прилегающие к дому.
Определением Лужского городского суда по ходатайству стороны истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: является ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, являются ли <адрес> блоками жилого дома блокированной застройки.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №-СТЭ (л.д.99-116, т.д.2), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что строение было возведено в 1959 году как жилой 4 квартирный дом (л.д.94-97, т.д.1), многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества: крышу, фундамент, расположен на едином земельном участке площадью 1359 кв.м.
При этом суд согласился с позицией стороны ответчика администрации Лужского муниципального района о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 47:29:0105003:151 1359 кв.м не позволят произвести его раздел с выделом четырех приквартирных земельных участков, соответствующих по площади 0,04 га - минимальной площади земельного участка для блокированной жилой застройки, определенной Правилами землепользования и застройки МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что спорный дом решением МВК признан авариным, данное решение истцами не оспаривалось.
Доводы жалобы по сути повторяют позицию, излагаемую истца при рассмотрении дела по существу, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: