Дело № 2-7218/2025

УИД 03RS0005-01-2025-010064-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению МВД России по городу Уфе (далее – УМВД по <адрес>) о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование, которым просит признать незаконным направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе отозвать его.

В обоснование указала, что истец является сотрудником УМВД по <адрес> в должности начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД по <адрес>, звание подполковника юстиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в госпиталь МСЧ МВД. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией при поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец по медицинским показаниям нуждается в освобождении от общефизической, строевой подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению служебных обязанностей. Истцу было вручено направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлен вопрос о её годности к службе в органах внутренних дел в занимаемой должности.

Истец оспаривает данное направление, поскольку в справке № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о годности истца к службе в занимаемой не должности не поставлен, а также направление противоречит положению ч.3 ст. 65 ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представители Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. От представителя Управления МВД России по <адрес> поступило письменное возражение на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 1).

Установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 2003 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначена на должность начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупционной направленности следственной части Следственного управления УМВД по <адрес>, имеет звание подполковника юстиции.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № П, выданному ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от выполнения служебных обязанностей по причине заболевания.

Из выписного эпикриза госпиталя МСЧ МВД России по РБ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: хронический бронхит, обострение, локальный фиброз нижних отделов легких.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией при поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам освидетельствования на заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по медицинским показаниям нуждается в освобождении от общефизической, строевой подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника УМВД России по <адрес> выдано направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в ВВК МСЧ МВД России по РБ, согласно которому поручено освидетельствовать ФИО1 для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупционной направленности следственной части Следственного управления УМВД по <адрес> (категория годности – В). В качестве основания указана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование направления истца на медицинское освидетельствование ответчик ссылается на докладную записку заместителя начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением внести в график дежурств в связи со служебной необходимостью ряд руководителей, в том числе подполковника юстиции ФИО1 Данное предложение утверждено руководителем ответчика.

Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ в график заступления на дежурство ответственными от руководства включена ФИО1 на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ в график заступления на дежурство ответственными от руководства включена ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ в график заступления на дежурство ответственными от руководства включена ФИО1 на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в вышеперечисленные даты дежурств истец на развод нарядов и инструктаж в дежурную часть не пребывала, о наличии оснований, мешающих заступить на дежурство согласно графику, заблаговременно оперативный отдел не уведомляла, замена ФИО1 на других сотрудников производилась в экстренном порядке. Листы нетрудоспособности и справка об освобождении от общефизической, строевой подготовки предоставлялись истцом работодателю в последующем.

Как следует из докладной записки заместителя начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца открывались листы по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с последующим освобождением от общефизической, строевой подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях недопущения фактов привлечения к исполнению служебных обязанностей сотрудников, которые по состоянию здоровья не могут нести службу в соответствии с замещаемой должностью, ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела СЧ по РОПД СУ Управления УМВД по <адрес> ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные обстоятельства, как указывает ответчик, послужили основанием к направлению истца на медицинское освидетельствование.

В качестве нормативного основания ответчик ссылается на п.16 ч.1 ст. 12 ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Истец полагает о незаконности её направления на медицинское освидетельствование, ссылаясь на следующую норму.

Согласно ч.3 ст. 65 ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

Действительно, как верно отмечает истец, периоды её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют менее четырех месяцев в 2025г.

Вместе с тем, правовой смысл вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что она не является императивной, а на её диспозитивность указывает содержание положений п.16 ч.1 ст. 12 ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ, которые предусматривают обязанность сотрудника органов внутренних дел проходить по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование). При этом перечень оснований, по которым руководителем может быть принято такое решение, законодателем не установлен.

В связи с чем, уполномоченный представитель ответчика, оценивая конкретные обстоятельства, которые повлекли за собой необходимость замены ФИО1 в графике дежурств на других сотрудников в экстренном порядке, исходя из того, что сложившаяся ситуация препятствовала эффективному исполнению данными сотрудниками служебных обязанностей, вправе был на основании п.16 ч.1 ст. 12 указанного закона принять решение о направлении истца на медицинское освидетельствование.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Соответственно, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, федеральный законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их деловым и личным качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел. При этом с учетом специфики служебной деятельности, осуществляемой сотрудниками органов внутренних дел, в число такого рода особых требований могут входить и требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, что, в свою очередь, обусловливает необходимость организации специальной системы медицинского обеспечения данной категории граждан, которая была бы направлена на комплектование органов внутренних дел лицами, способными по состоянию здоровья выполнять возложенные на них публичные функции, и гарантировала бы оказание им бесплатной квалифицированной медицинской помощи.

Тем самым предоставление сотрудникам органов внутренних дел гарантий в сфере оказания медицинской помощи, которые - в контексте обязанностей государства по отношению к данной категории граждан - являются частью социальных гарантий, направленных на их повышенную социальную защиту, обусловлено в первую очередь характером их профессиональной деятельности (ее сложностью, интенсивностью, необходимостью выполнения служебных обязанностей в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, повышенными физическими и психологическими нагрузками), а также предъявляемыми в связи с этим к указанным гражданам особыми требованиями и призвано создать условия, способствующие эффективному исполнению ими служебных обязанностей. В свою очередь, осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с медицинским обеспечением сотрудников органов внутренних дел, с учетом названных особенностей их правового статуса, законодатель вправе установить и специальный порядок реализации предоставленных им гарантий в сфере оказания медицинской помощи.

К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 47-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3".

С учетом установленных судом обстоятельств, а также предусмотренных законом специальных процедур, направленных на обеспечение комплектования органов внутренних дел лицами, способными по состоянию здоровья выполнять возложенные на них публичные функции, оснований для признания незаконным направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и обязания ответчика отозвать данное направление судом не установлено.

При таком положении, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.

Судья Ю.В. Проскурякова