Дело № 2-87/2025

УИД 26RS0007-01-2024-000970-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, он же представитель Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – ФИО6,

помощника прокурора <адрес> действующего в интересах прокуратуры <адрес> - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> СК ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении истца также возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 291 УК РФ. После чего уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №. 04.0.2005 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК Рф прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого в части совершения преступлений, предусмотрены ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предварительное следствие приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора СК ФИО11 постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного прекращении уголовного дела отменены, следствие возобновлено, установлен срок следствия 30 суток, а всего до 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159,. 4 ст. 33. 2 ст. 191 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предварительное следствие приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> СК ФИО13 указанные постановления следователя о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного следствия отменены. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дел принято к производству ФИО8, который приступил к его расследованию. ДД.ММ.ГГГГ следователем приняты по делу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ и.о руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 05 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя соединил в одно производство уголовное дело № и уголовное дело №, присвоив данный номер уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Андроповского районного суда СК ходатайство органа предварительного следствия о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 33,, ч. 2 ст. 291 УК РФ, было удовлетворено. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело …13 поступило в суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Андроповского районного суда СК уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> СК, в связи с тем, что были все процессуальные действия по делу были проведены после принятия решения о соединении уголовных дел № и ….13. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления вынесено постановление об отмене постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел. Поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием события преступления, а истец понес ненравственные и физические страдания в течении длительного времени из – за незаконного уголовного преследования. Полагает, что на его стороне возникло право требования компенсации морального вреда, который он оценивает в 1000000 рублей. Проси суд удовлетворить иск.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Прокурор и заместитель руководителя органа предварительного следствия, действующие также в интересах краевой прокуратуры и следственного управления также возражали против удовлетворения иска, поскольку законных оснований для этого не имеется. Просили суд учесть то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, запреты в отношении обвиняемого не избиралась, подписка о невыезде и надлежащем поведение после избрания сразу же отменялась, а также то обстоятельство, что его вызовы в следственное управление и прокуратуру связаны не только с прекращенным уголовным делом, а с другим. Кроме того то обстоятельство, что после прекращения или приостановления уголовного дела обвиняемого не вызывали на протяжении более 10 лет также свидетельствует о том, что он не мог страдать нравственно или физически. Уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям о чем в постановлении имеется соответствующая ссылка. При этом пояснили, размер компенсации считают чрезмерно завышенным, ничем не подтверждённым и подлежащим снижению в случае удовлетворения иска.

Суд на основании ст.167 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Андроповского районного суда СК в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры в отношении подозреваемого в совершении указанного преступления избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения следователем прокуратуры отменена.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В этот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> СК ФИО10 принял решение об отмене постановления следователя.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор района принял решение о соединение указанных уголовных дел в одно производство с присвоением единого номера 24060.

ДД.ММ.ГГГГ следователь прокуратуры принимает решения о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовного дела по обвинение последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ФИО12 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 291 УК РФ постановлено о прекращении уголовного преследования по п. «в ч. 4 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 принято решение о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В этот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ФИО12 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 291 УК РФ ФИО2

В этот же день следователем постановлено о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, мера пресечения отменена.

Постановлениями первого заместителя прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления о прекращении уголовного преступления в отношении ФИО2 и приостановлении уголовного дела отменены, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователь прокуратуры района ФИО12 постановил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу № за его непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО12 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> СК ФИО13 постановила отменить постановления о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовном делу и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО14 прекратил уголовное преследование в отношении ФИО19 по данному уголовному делу за его не причастностью к совершению указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

А также должностным лицом принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО15 принято решение о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу и в адрес суда подано ходатайство о разрешении отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя межрайонного следственного отдела ФИО16 принято решение о соединении данного уголовного дела № с уголовным делом №, присвоен номер последнего уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО18 принято решение о приостановлении следствия, которое возобновлено на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО16 постановил уголовное дело возвратить следователю для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО17 после приостановления предварительного следствия возобновил его и принял уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь было приостановлено.

Постановлением Андроповского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разрешить отмену постановления следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего указанное постановление следователем отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО19 по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено, преследование продолжено по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО18 ФИО19 привлечён в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь принял решение о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом СК от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом постановлено в удовлетворении ходатайства и. о руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, восполнение решения суда руководитель Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ отменил указанное постановление следователя в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО20 постановление и.о. руководителя следственного отдела о соединении дел отменил.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО21 принял решение о прекращении уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 2.2. ч. 2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, уголовное прекращено в связи с истечением сроков давности.

По своей юридической природе право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания в результате уголовного преследования.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6, а также помощника прокурора <адрес> действующего также в интересах прокуратуры <адрес> ФИО7 о том, что истца нельзя признать реабилитированным, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 2.2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно материалам уголовного дела следует, что уголовное преследование ФИО19 прекращено, в связи с его возражениями, в соответствии ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чем в указанном постановлении имеется ссылка, что дает право на реабилитацию.

При этом само по себе указание на п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ правового значения для определения права на реабилитацию в данном случае не имеет, так как основание прекращения уголовного преследования указано как – «отсутствие события преступления», что в силу требований УПК РФ однозначно относится к реабилитирующим основаниям и с учетом также презумпции невиновности, расширенному толкованию не подлежит.

Данная правовая позиция суда также согласуется с выводами Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, исходя из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования за тяжкое преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В данном случае причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а надлежащим ответчиком в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ является Министерство финансов РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение, а на уравновешивание неимущественной потери. По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера нарушенных благ реабилитированного и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности. Взыскание компенсации морального вреда реабилитированным направлено на устранение нарушений их прав и восстановление достоинства личности.

При этом размер компенсации морального вреда должен не только соответствовать критерию максимального возмещения, реабилитированному лицу причиненного морального вреда, но и не допускать его неосновательного обогащения.

Сам факт уголовного преследования явился для истца глубоким нравственным переживанием, поскольку он осознавал необоснованность такого преследования, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения высшего судебного органа, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, таких как стресс, беспокойство за будущее, за свою репутацию, стыд и унижение перед коллегами, соседями, знакомыми, фактических обстоятельств причинения вреда в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (окончательная квалификация), оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с длительным уголовным преследованием о которых указано судом выше, длительности периода в течении которого предварительное следствие было приостановлено или прекращено более 10 лет, объема проводившихся по уголовному делу следственных действий, количества вызовов истца в следственный орган, с учетом того, что в отношении него также было возбуждено другое уголовное дело, соединенное с этим в одно, тяжесть предъявленного обвинения, незначительные периоды избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые сразу же после избрания отменялись, связь предъявленного обвинения с трудовой деятельностью истца, который продолжает работать по месту трудоустройства до настоящего времени, его возраст и состояние здоровья, которое ухудшилось в связи пережитым стрессом, отсутствие судимости, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 100 000 рублей является обоснованным.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, а также соответствует нарушению вследствие незаконного уголовного преследования нематериальных благ, характеру и степени нравственных страданий истца, индивидуальным особенностям его личности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности.

Доказательств большей глубины заявленных истцом страданий, иных индивидуальных особенностей истца, медицинских документов в большем объеме, чем предоставлено суду, за весь период с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения им не представлено.

Его ссылки на заболевание родственников и их смерть в этой связи, судом во внимание не принимаются, поскольку объективного подтверждения причино – следственной связи между возбужденным уголовным делом и указанными последствиями в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации именно в этом размере, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в этом случае наступит несоблюдение баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части (900000 рублей), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья