РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4453/2022 по исковому заявлению АО "Вимком Оптик ТС" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать в пользу АО «Вимком Оптик ТС» с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4 088 180 рублей, взыскать в пользу АО «Вимком Оптик ТС» с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 902 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу АО «Вимком Оптик ТС» с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; взыскать в пользу АО «Вимком Оптик ТС» с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины 45 590 рублей

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что они выполняли работы ООО «Маревен Фуд Сэнтрал». ФИО3 привлекали в качестве субподрядчика. С ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» возник спор, в рамках которого было произведено исследование. Арбитражным судом было установлено, что полный объем работ произведен не был. С ФИО3 подписались акты, согласно которому они приняли его работы, но с учетом того, что факт выполнения работ на месте не был подтвержден, они сочли, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласны. Считают, что работы выполнены не были.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работы были выполнены в полном объеме о чем имеются соответствующие акты, кроме того данное обстоятельство подтверждается судебной экспертизой.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования АО «Вимком Оптик ТС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.3 ст.395 ГПК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вимком Оптик ТС»(Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3(Подрядчиком) был заключен Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ.

Указанный Договор был заключен во исполнение обязательств АО «Вимком Оптик ТС» перед ООО «Маревен руд Сэнтрал» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Вимком Оптик ТС» выполняло строительные работы по заказу ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» на объекте ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», расположенном по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № стоимость работ по Договору составляет 5 640 546 рублей 00 копеек.

Датой завершения конкретного вида работ, согласно п. 6.3. Договора, считается дата подписания Акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что Подрядчик представил в адрес Заказчика для подписания следующие Акты выполненных подрядных работ по Договору: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 024 167 рублей 32 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 789 979 рублей 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 568 рублей 59 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 964 рубля 24 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 604 рубля 76 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 991 рубль 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 168 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 435 407 рублей 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 192 рубля 14 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696 852 рубля 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 200 рублей 00 копеек, всего на сумму 5 542 094 рублей 83 копеек.

Указанные выше акты Заказчик подписал и, выполняя свои обязательства по Договору, перечислил в адрес Подрядчика сумму оплаты выполненных работ в размере 4 088 180, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 991 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 569 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 020 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, при сдаче комплекса работ, выполненных в рамках реализации договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень которых, в том числе, выполненные работы ИП ФИО3, был установлен и зафиксирован факт отсутствия некоторой части работ, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требования.

На момент обращения ФИО3 не являлся уже индивидуальным предпринимателем, посколькуДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прекращении деятельности( ГРН №) на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта невыполнения работ истец ссылается на Решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому работы якобы выполненные Подрядчиком по Договору и сданные по актам были выполнены другим лицом - ООО «Камос Строй» - по заключенному с ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» договору на выполнение соответствующих работ на Объекте.

Сторона ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что работы, выполненные ИП ФИО3, не входят в предмет взаимоотношений между АО «Вимком Оптик ТС», ООО «Камос Строй» и ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» и не пересекаются по предмету с работами, выполнявшимися ООО «Камос Строй». Взаимоотношения ООО «Камос Строй» и ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» не имеют значения для настоящего спора, поскольку в рамках него проверяется выполнение ИП ФИО3 обязательств перед АО «Вимком Оптик ТС». Само АО «Вимком Оптик ТС» в рамках судебного спора с ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» выражало позицию о полном исполнении им работ, в том числе работ, выполненных субподрядчиками. АО «Вимком Оптик ТС» и ИП ФИО3, помимо актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписывали акты выполненных работ в свободной форме, которые содержат даты их составления, наименования работ, соответствующие указанным в договоре и приложении к нему (ведомости видов работ), а так же в актах по форме КС-2, фиксирующих фактически принятые АО «Вимком Оптик ТС» работы. Данные акты подписывались после приемки работ по актам по форме КС-2 и составлялись для обеспечения бухгалтерского учета, они прямо указывают на даты завершения работ в соответствии с ведомостью видов работ. Частичное отсутствие исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии фактически выполненных работ на объекте

Таким образом, сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылалась на исполнение работ по договору подряда и настаивала на проведении экспертизы.

По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 к участию в деле № не привлекался.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №

Согласно данному заключению ИП ФИО3 проводилась значительная часть работ по обустройству Помещений ДК и лабораторий в зоне АБК СК и осях 2-5/ А-А/1 (адрес места проведения работ - объекта: <данные изъяты> поименованных в актах по форме КС-2 номера с 1-го по 12-ый между АО «Вимком Оптик ТС» и ИП ФИО3 по договору подряда №

Стоимость работ, выполненных ИП ФИО3 по договору № с АО «Вимком Оптик ТС», определенная экспертами в ходе исследования, составляет 4 946 173,55 руб.

Работы, поименованные в актах по форме КС-2 номера с 1-го по 12-ый между АО «Вимком Оптик ТС» и ИП ФИО3 по договору подряда № ВО-09/01-18, оплачены АО «Вимком Оптик ТС» в сумме 4 088 180,00 руб.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Изучив заключение эксперта №, суд находит его подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда нет оснований, на основании чего суд считает установленным то обстоятельство, что денежная сумма в размере 4 088 180,00 руб. была оплачена АО «Вимком Оптик ТС» по договору подряда № за, выполненные ИП ФИО3 по договору № с АО «Вимком Оптик ТС», работы, стоимость которых составляет 4 946 173,55 руб.

При указанных обстоятельствах довод истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным.

Уплата ответчику денежных средств истцом произведена в рамках отношений по договору подряда, что и было предусмотрено договорными отношениями, в связи с чем переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства по нему не являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы ответчику в рамках фактически сложившихся подрядных отношений, оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения у суда не имеется, ненадлежащее исполнение договора подряда предметом иска не является.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Вимком Оптик ТС" о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 4 088 180 рублей 00 копеек, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 902 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 45 590 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022г.

Председательствующий: В.Л.Василевич