Дело №–2903/2025

73RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец РСА обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Лада № гос. рег. знак №, причинены механические повреждения автомобилю Вольво S40 гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ), полис ОСАГО серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и РСА заключили договор №-КВ оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила копия заявления ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД РФ по <адрес>, поданного до даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому бланк полиса ОСАГО серии ННН № был украден. Таким образом, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали. Истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения, однако денежные средства не возвращены. РСА просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Синергия» (ранее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ООО «Синергия» до вынесения заочного решения поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с подп. «в» п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) РСА осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п.25 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Лада № гос. рег. знак №, причинены механические повреждения автомобилю Вольво S40 гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ), полис ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и РСА заключили договор №-КВ оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила копия заявления ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД РФ по <адрес>, поданного до даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому бланки полисов ОСАГО, в том числе бланк серии ННН №, были украдены.

При этом согласно сведений, полученных по запросу суда из ГУ МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту осуществления незаконного воспрепятствования деятельности временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго», при этом страховой полис ННН № не являлся предметом расследования данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.195, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Кроме того, Засвияжским районным судом <адрес> по иску РСА к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В исковом заявлении по указанному делу истец РСА также ссылался на страховой полис ННН №, предъявленный после иного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований РСА по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединениемстраховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате от 22.03.2022 № 00916-22-1г., составленное страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для перечисления компенсационной выплаты (л.д. 58-62 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указал на неосновательное обогащение ответчика ФИО1, возникшее вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ННН №, предъявленный на месте ДТП его виновником ФИО2, украден, поэтому правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты у РСА не имеется.

Оснований полагать, что обратившийся за компенсационной выплатой в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 предоставил недостоверные сведения, не имеется. Решение о компенсационной выплате принято АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона РФ N 40-ФЗ. У АО «АльфаСтрахование», как и у истца, имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса ОСАГО серии ННН №. Заявление в АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78 т.1). При этом по результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» было признано наступление страхового случая.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование» как лицо, действующее в интересах PCА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО серии ННН № был предъявлен виновным в ДТП ФИО2 сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что договор страхования с ФИО2 на основании данного полиса не заключался, у ФИО1 не имелось. В связи с этим со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий. ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой, не могло быть известно об отсутствии договорных отношений между ФИО2 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии ННН № украден, с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у виновника ДТП ФИО2, не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено наличие недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило ответчику страховое возмещение, при этом, не было лишено возможности достоверно установить факт наличия или отсутствия договора страхования гражданской ответственности у виновника ДТП ФИО2

Кроме того, как указано выше, недействительность страхового полиса не подтверждается полученными по запросу суда сведениями из ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что выплаченная ответчику ФИО1 сумма страхового возмещения является его неосновательным обогащением, в связи с чем, в удовлетворении иска РСА следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2025.