Дело № 2-6365/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-005028-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2018 и 07.11.2018 истцом были переведены денежные средства ответчику в общей сумме 100 000 рублей. Денежные средства переводились в долг ответчику со счета дочери истца в ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика. Ответчик данную сумму не вернул.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО3, представитель ПАО Сбербанк не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, одновременно просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Поддержала ходатайство на восстановление срока на подачу искового заявления в суд. Пояснила, что раньше не могла подать исковое заявление в суд, так как отсутствовали данные по ответчику. В 2023 году после ознакомления с документами материала проверки, данные по ответчику стали известны. Дополнила, что ранее передавала ответчику денежные средства в долг, которые ответчик возвращал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материал УМВД России по г.Йошкар-Ола КУСП №<номер> от 20.03.2023 (отказной материал <номер> уголовное дело №<номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что номер банковского счета <номер>, открытый в ПАО Сбербанк, карта <номер> принадлежат ФИО3

Истец ФИО1 пояснила, что третье лицо ФИО3 является ее дочерью.

21.05.2018 с банковского счета третьего лица ФИО3 40<номер> на банковский счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей.

07.11.2018 с банковского счета третьего лица ФИО3 40<номер> на банковский счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств ответчику со счета третьего лица ФИО3 составляет 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что банковская карта ПАО Сбербанк <номер> с доступом по счету <номер> находились в пользовании истца, указанные переводы были осуществлены истцом в пользу ответчика в качестве долговых обязательств (займа).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца, при этом истец в рамках настоящего спора, исходя из существенных условий, установленных законом для договора займа, должен был доказать факт передачи ответчику денежных средств в определенном размере, а также факт принятия ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств к определенному либо неопределенному (до востребования) сроку.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей к определенному либо неопределенному (до востребования) сроку.

Перечисление денежных средств не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Таким образом, судом не установлен факт заключения договора или договоров займа истцом с ответчиком.

При этом истец просила о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом по правилам ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Из системного толкования ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача ответчиком денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сроки исковой давности по настоящему иску истекли по каждому платежу (переводу) отдельно в соответствующие даты через три года после осуществления платежа: <дата> и <дата> соответственно.

Истцом заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд, которое мотивировано тем, что у истца отсутствовала полная информация об ответчике, что препятствовало обращению в суд. Данные об ответчике стали истцу известны в 2023 году после ознакомления с материалом проверки по ее заявлению.

К данному доводу суд относится критично.

Из пояснений истца следует, что ранее ей неоднократно переводились в долг денежные средства на карту ответчика, денежные средства возвращались. В период с 2018 по 2019 года истец с ответчиком тесно общались. Истец пояснила, что на ответчика была оформлена автомашина, что было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу данной нормы обстоятельства, влекущие возможность восстановления пропущенного процессуального срока должны быть связаны с личностью истца, то есть носить для него объективный, а не субъективный, характер, при этом должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что денежные средства переводились ей на банковские счета именно ответчика, что позволяло ей обратиться в суд в установленный срок. Уважительных причин для восстановления срока на подачу иска в суд истцом не приведено.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р. (ИНН <номер>) к ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 16.01.2026.