23RS0№-93
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 565 260,28 руб., стоимости оценки в размере 10 000 рублей, расходов об оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 715 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 450 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 305 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, «05» апреля 2025 года в 12 час. 31 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Шевроле Авео гос. per. знак <***>, под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО3, водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле Камаро гос. per. знак Х836Т0193, который принадлежит ей на праве собственности.
Ответственность виновной на момент ДТП не была застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле Камаро гос. per. знак Х836Т0193, что подтверждается материалами дела Постановлением по делу об АП от 04.06.2025г.).
В связи с тем, что ФИО1 уклоняется выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль Шевроле Авео гос. per. знак <***>, ФИО3 вынуждена была обратиться за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, предполагаемые затраты на ремонт составляют - 565 260,28 рублей.
Следовательно, Ответчик должен возместить нанесенный ущерб на сумму в размере 565 260,28 руб.
На адрес Ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба, однако, требование было проигнорировано.
В связи с этим, истец обратился в суд с требованием и просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца, истец не явились. О дне слушания извещались надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что 05» апреля 2025 года в 12 час. 31 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Шевроле Авео гос. per. знак <***>, под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО3, водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле Камаро гос. per. знак Х836Т0193, который принадлежит ей на праве собственности.
Ответственность виновной на момент ДТП не была застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле Камаро гос. per. знак Х836Т0193, что подтверждается материалами дела Постановлением по делу об АП от 04.06.2025г.).
В связи с тем, что ФИО1 уклоняется выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль Шевроле Авео гос. per. знак <***>, ФИО3 вынуждена была обратиться за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, предполагаемые затраты на ремонт составляют - 565 260,28 рублей.
Следовательно, Ответчик должен возместить нанесенный ущерб на сумму в размере 565 260,28 руб.
На адрес Ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба, однако, требование было проигнорировано.
В требовании о к5омпенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в данном случае это не предусмотрено действующим законодательством.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1715 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы - 3450 руб., на подготовку доверенности - 3450 руб., расходы на эвакуатор - 7000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 565 260,28 руб., стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы об оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 715 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 305 рублей.
В требовании о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения.
Судья Е.А. Гоморева
Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ