НОМЕР
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Миасс 13 декабря 2023 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Гришиной А.В., с участием
государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,
защитника - адвоката Рааб Е.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 26 сентября 2023 года, которым
ФИО2, ...
...
...
...
...
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса от 26 сентября 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев условно, с испытательным сроком один год. Определена судьба вещественных доказательств.
Мировым судьей установлено, что ФИО2 21 февраля 2022 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут из автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованного у магазина «У Василича», по адресу: <...>, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 t» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО1., с которым скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
Государственный обвинитель Воронин С.А. подал апелляционное представление, просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу новый приговор. В обоснование указал, что в силу ст.56 ч.1 УК РФ лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельства, предусмотренных ст.63 УК РФ. Преступление, совершено ФИО2 в период, когда он считался судимым по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса от 03 марта 2021 года, что должно быть отражено во вводной части приговора. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что ФИО2 назначено наказание, не отвечающее принципу справедливости.
Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просит приговор изменить.
Защитник при рассмотрении представления просит не ухудшать положение осужденного.
Осужденный, потерпевший, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.
Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО2 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний в ходе предварительного следствия, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, возмещение ущерба.
Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то, что подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, работает, хотя и без официального трудоустройства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 53.1 УК РФ. Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.
В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционного представления о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы со ссылкой на положения ст.56 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ФИО2 судим 03 марта 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, наказание отбывший 03 марта 2021 года. Приговор был исследован в ходе судебного заседания у мирового судьи, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 сентября 2023 года. Указанная судимость не была погашена на момент совершения преступления по рассматриваемому делу, следовательно, должна быть указана во вводной части обжалуемого приговора.
В этой части представление государственного обвинителя следует удовлетворить.
Вносимое изменение не является основанием для смягчения наказания ФИО2, поскольку не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на характеристику личности осужденного, объем смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а само наказание является справедливым.
В соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Поскольку рассматриваемое преступление ФИО2 совершено не впервые, следовательно, препятствий для наказания в виде лишения свободы нет.
Нарушений закона, которые бы могли явиться основанием для отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, изменить:
во вводной части приговора указать на наличие судимости 03 марта 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, наказание отбывшего 03 марта 2021 года,
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья