Дело УИД № 52RS0006-02-2025-001331-14

Производство: № 2-2041/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 05 мая 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Марка Юрьевича к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО2, о признании договора купли-продажи транспортного средства Митсубиси Паджеро 3.8. SWB VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, от 26 августа 2013 года между ФИО4 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ответчика ФИО2 уведомить органы ГИБДД о внесении изменений в паспорт транспортного средства Митсубиси Паджеро 3.8. SWB VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый о регистрации транспортного средства Митсубиси Паджеро 3.8. SWB VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый на ФИО4, о взыскании судебных расходов о оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что с 05.12.2022 года истец является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.8 SWB, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Указывает, что ответчиком нарушены его права на общую собственность. Нарушением прав на общую собственность выражается в том, что первоначальным собственником спорного транспортного средства с 2008 года является мать истца ФИО5

Спорное транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.8 SWB, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: № было приобретено ФИО5 у ООО «Рольф-Диамант» по договору купли-продажи № от 06.11.2008 года.

По спорному договору купли-продажи от 26.08.2013 года, в 2016 году в органе ГИБДД произошла незаконная государственная регистрация перехода права собственности движимого имущества транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.8 SWB, 2008 год выпуска, цвет белый, VIN: № на ответчика ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 не подписывала спорный договор купли-продажи 26.08.2013, по акту приема-передачи от собственника Вагнер (ФИО6) ЯН транспортное не принимала, денежные средства за приобретение транспортного средств не передавала ни наличными денежными средствами, ни безналичным перечислением следовательно транспортное средство числилось на ответчике формально. А весь период времени, фактически с момента приобретения в автосалоне с 2008 года, включая по настоящее время 2025 год, транспортное средство из владения (пользования

первоначального собственника Вагнер (ФИО6) Яны Николаевны, не выбывало, в то числе данным транспортным средством пользуется, владеет, и распоряжается, Истец ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства о нарушенных правах на общую собственность, мне стали известны 05.12.2022 г. при перерегистрации спорного транспортного средства на истца ФИО3

28.12.2024 г. Бутырским районным судом г. Москвы, договор от 05.12.2022 г отчуждению транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 по результату учета перехода права собственности на имя ФИО3 (истец), признан недействительным.

При ознакомлении с материалами гражданского дела N? 02-1433/2024, 28.12.2024г мне стало известно, что по спорному договору купли-продажи от 26.08.2013 отсутствую надлежащие документы, а именно о передаче транспортного средства от ФИО5 к ФИО2, в том числе отсутствуют платежные документы, что ФИО2 оплатила денежные средства за приобретение спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N? 02-1433/2024 был допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указали на факт пользования ФИО4 спорным транспортным средством.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N? 02-1433/202, оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9 Бутырский районный суд г. Москвы принял их во внимание в части факта пользовании ФИО4 спорным транспортным средством Мицубиси Паджеро 3.8 SWB. 2008 год выпуска, цвет белый, VIN: №.

Судебное решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-1433/2024 в законную силу не вступило. В настоящий период времени подана апелляционная жалоба, собственником спорного транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.8 SWB, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: № является истец ФИО3, и третье лицо ФИО5

В спорный период времени в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, следовательно, с целью избежания наложения ареста на спорное движимое имущество транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.8 SWB, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: № были совершены регистрационные действия о смене собственника на ответчика ФИО2

Более того, в подтверждение того, что третье лицо ФИО5, не могла осуществить отчуждение спорного транспортного средства ФИО2 по мнимой, ничтожной сделке купли-продажи от 26.08.2013 года, к исковому заявлению прилагается, кредитный <данные изъяты> от 31.10.2008г, справка о погашении кредита в АО «Райффайзенбанк», которая подтверждает, что кредит за спорное транспортное средство был погашен ФИО4 10.10.2013г. При этом в кредитном договоре отражено, что спорный автомобиль по целевому использованию кредитных средств, приобретался в кредит сроком на 60 месяцев, п. 1.1 договора № от 31.10.2008г.

До погашения суммы кредита, на основании договора о залоге транспортного средства <данные изъяты> от 31.10.2008г. спорное транспортное средство находилось в залоге у АО «Райффайзенбанк», при этом согласно п. 6.1. договора о залоге транспортного средства <данные изъяты> от 31.10.2008г., на период 26.08.2013 года у залогодателя ФИО5 отсутствовало право отчуждения спорного транспортного средства ответчику ФИО2. Какие - либо документы, или отметки на ничтожном договоре купли-продажи от 26.08.2013 г. о том, что Залогодержатель АО «Райффайзенбанк» согласовал 26.08.2013г. отчуждение транспортного средства от ФИО5 к ФИО2, отсутствуют. Следовательно, данные обстоятельства дела, с подтверждающими доказательствами, приложенными к исковому заявлению, дополнительно подтверждают признаки мнимости ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства от 26.08.2013 года, на основании которой в 2016 году в органе ГИБДД произошла регистрация смены собственника транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца, настаивал на рассмотрении спора по существу, поддержал представленные в суд письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 августа 2013 года между третьим лицом по настоящему делу ФИО10 (в настоящее время Вагнер) и ответчиком по настоящему делу ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Паджеро 3.8. SWB VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, транспортное средство передано в собственность ФИО2

05 декабря 2022 года между ответчиком по настоящему делу ФИО2 и истцом по настоящему делу ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Паджеро 3.8. SWB VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, транспортное средство передано в собственность истца ФИО3

Согласно карточке транспортного средства, представленного по запросу суда, право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство зарегистрировано 03 ноября 2016 года, за ФИО3 -06 декабря 2022 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 признании недействительным договора купли-продажи от 05 декабря 2022 года, транспортное средство возвращена в собственность ФИО2

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не являлся стороной оспариваемой им сделки договора купли-продажи от 26 августа 2013 года, а также никогда, вплоть до 05 декабря 2022 года не являлся собственником спорного автомобиля Митсубиси Паджеро 3.8. SWB VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, следовательно истец, не являясь стороной в сделке, не вправе требовать признания ее недействительной.

Оспаривать полномочия ФИО11 на продажу спорного автомобиля истец не может, т.к. по вышеизложенным основаниям он не вправе оспаривать сделку, на основании которой спорный автомобиль приобрела ФИО2, поскольку как установлено судом на момент заключения оспариваемого договора, собственником спорного автомобиля, являлась исключительно ФИО6 (в настоящее время Вагнер) Я.Н., мать истца.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества является процессуальной обязанностью истца.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств принадлежности истребуемого транспортного средства на праве собственности истцу, последним в материалы гражданского дела не представлено.

При этом ссылки истца ФИО3 на то, что спорное транспортное средство является общим имуществом истца ФИО3 и третьего лица ФИО4, в силу ч. 5 ст. 60 СК РФ, не основаны на законе, поскольку как установлено судом, спорное транспортное средство приобретено ФИО6 (в настоящее время Вагнер) Я.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 августа 2008 года в единоличную собственность ФИО10

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и приобретения в собственность спорного транспортного средства истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. р., являлся <данные изъяты> а в силу ч. 4 ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество детей,

При этом в результате совместного проживания родителей и детей не возникает автоматически общей совместной собственности (как это имеет место между супругами), следовательно, оснований полагать, что спорное транспортное Митсубиси Паджеро 3.8. SWB VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 16 августа 2008 года приобретено в общую собственность третьего лица Вагнер ( ранее ФИО6) Я.Н. и истца ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу приведенной нормы права требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны недействительной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы.

Однако истец стороной оспариваемой им сделки не являлся. В силу установленного факта отсутствия у истца права собственности на спорный автомобиль, у него также отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу изложенного истец ФИО3 не является лицом, которое может заявлять требование о признании договора купли-продажи от 26 августа 2013 года, заключенного между ФИО10 и ФИО2, недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом, в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагнер Марка Юрьевича к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства Митсубиси Паджеро 3.8. SWB VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, от 26 августа 2013 года между ФИО11 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ответчика ФИО2 уведомить органы ГИБДД о внесении изменений в паспорт транспортного средства Митсубиси Паджеро 3.8. SWB VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый о регистрации транспортного средства Митсубиси Паджеро 3.8. SWB VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый на ФИО4, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 21 мая 2025 года.