Дело № 2-503/2023

36RS0005-01-2022-005304-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки по договору страхования,

установил :

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №. 22.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено, причиной произошедшего стали виновные действия ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО3, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения по договору XXX №. 28.05.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 31.05.2021 страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения (с организации восстановительного ремонта на денежную), от чего ФИО2 отказался. Несмотря на отсутствие согласие потерпевшего 07.06.2021 страховщик перечислил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 84 200 руб. Направления на ремонт повреждения транспортного средства не выдавалось, перечисленной суммы недостаточно для организации восстановительного ремонта. В досудебном порядке потерпевший обратился к страховщику, а в последующем и в Службу финансового уполномоченного. В своем обращении ФИО2 выдвигал требование о доплате. Страховщик и Финансовый уполномоченный не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области №3 от 18.02.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены - в счет страхового возмещения с АО «МАКС» взыскано 56 100 руб., а также штраф в размере 28 050 руб. Решение суда исполнено лишь 03.10.2022. ФИО2 предъявлял страховщику требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №У-22-118386/5010-003 Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 3 366 руб., т.е. всего за 6 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из расчета 56 100 х 1% х 6 = 3 366. При этом из расчета неустойки исключен период до вступления решения суда в законную силу, а также период действия постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагаем, что позиция Финуполномоченного не основана на законе. АО «МАКС» допустило просрочку исполнения обязательства: за период с 15.06.2021 по 03.10.2022 г, т.е. 475 дней - на сумму 266 475 руб., исходя из расчета 56 100 х 1% х 475 = 266 475. Просит взыскать с АО «МАКС» неустойку по договору ОСАГО в размере 266 475 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-39); в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2021 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС Тойота Королла, г.р.з. № (л.д.41 об.-42).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.05.2021 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.41).

28.05.2021 АО «МАКС» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д.43 об.-44).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-496812 от 28.05.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 124 100,00 руб., с учетом износа 84 200,00 руб. (л.д.44 об.-45).

08.06.2021 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 200,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д.51 об.).

08.07.2021 от истца в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 50 200,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от 14.07.2021 отказала ФИО2 в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 16.08.2021 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 16.08.2021 № У-21-119731/5010-007 в удовлетворении требований Заявителя к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением от 13.09.2021, ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.02.2022 по гражданскому делу № 2-11/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 100,00 руб., штраф в размере 28 050,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 300,00 руб., а всего - 103 720,00 руб. (л.д.6-9).

03.10.2022 АО «МАКС» исполнила решение суда от 18.02.2022 в полном объеме, выплатив истцу сумму в размере 103 720,00 руб. В выплате неустойки истцу было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением №У-22-118386/5010-003 от 22.10.2022 взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 3 366 руб. (за период с 31.03.2022 (3 дня) и за период с 01.10.2022 по 03.102022 (3 дня) из расчёта (56 100 х 1% х6)).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, руководствовался пунктом 21 статьи 12, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что АО «МАКС» исполнило решение суда от 13.09.2021 в полном объеме, осуществив выплату ФИО2 в размере 103 720,00 руб., то есть, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежала исчислению с даты вступления в законную силу решения суда - 29.03.2022 по дату исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда - 03.10.2022.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате недоплаченного страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. В ином случае не будет соблюдён баланс интересов.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнить не только решение суда, но и обязательство в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2021 по 03.10.2022 (475 дней) в сумме 266 475,00 руб. (56 100 х 1% х 475).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, взысканной по решению Советского районного суда г.Воронежа от 18.02.2022 года (56 100 руб.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000,00 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в редакции действующей на день вынесения решения, постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (опубликован 01.04.2022).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев, по 31 октября 2022 г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400,00 руб. (Расчет: 800 + ((40000 - 20000)* 3) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (№) неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2023 г.

Судья Е.В. Наседкина