Решение по делу № 2-3609/2022 от 05.07.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-496/2022

УИД № 69RS0038-03-2022-008615-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Смоленский пер., д.8» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Смоленский пер., д.8» о возмещении стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, в сумме 505 800 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.10.2022 года ФИО3 припарковал автомобиль марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, по адресу проживания: <...>. 30.10.2022 года в 12.30 часов из домового чата узнал о падении кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. Падение кирпича повлекло повреждение автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. 30.10.2022 года совместно с председателем ТСЖ «Смоленский пер. д.8» ФИО4 был проведен осмотр с применением фото, видео-фиксации состояния кровли здания, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра кровли здания было выявлено, что на крыше здания в хаотичном прядке лежат кирпичи и металлические листы, которые могут нанести ущерб не только имуществу, но и человеку. Также истцом было подано заявление в отдел полиции по Московскому району г. Твери. Сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления. 14.11.2022 года по адресу ТСЖ «Смоленский пер. д.8» председателю ФИО4 была доставлена досудебная претензия. До настоящего времени ответа на нее не получил. Полагает, что некачественная работа ТСЖ по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения истцу материального ущерба. В соответствии с выводами экспертизы и трасологического заключения ООО «НКЭЦ» № 4301 от 03.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 505 800 рублей. Кроме того, ответчик своими действиями причинил моральный вред истцу, который выразился в бесконечных унизительных переговорах с ним, переживаниях по поводу утраченного внешнего вида автомобиля и его технических качеств, потери денег, большого количества времени на обращение к ответчику и на судебную тяжбу. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Ответчиком ТСЖ «Смоленский пер. д.8» в лице председателя правления ФИО4 подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указано, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства вины ответчика за вред, причиненный автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между полученными автомобилем истца повреждениями и действиями ответчика. В материалах проверки по факту повреждения автомобиля (КУСП №25099 от 30.10.2022) отражено, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля сфотографирован автомобиль со следами повреждения, отмечены повреждения автомобиля, указано, что рядом с автомобилем на асфальте обнаружен кирпич, однако сведения об обнаружении места обрушения кирпича и фиксации в установленном законом порядке данного места в материалах дела отсутствуют, документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика, представители ответчика не опрашивались, понятые в осмотре места происшествия не участвовали, сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения кирпича именно с крыши спорного здания, в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержится. В материалах проверки указано, что 29.10.2022 на территории г.Твери был сильный шквалистый ветер, с порывами более 11 м\с, в результате чего с крыши дома №8 по Смоленскому переулку г.Твери порывом ветра сорвало металлический лист кровли с находящимся на нем силикатным кирпичом, который в последующем с высоты 10-го этажа упал на данный автомобиль (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2022). Однако такие выводы ничем не обоснованы, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства и документы, касающиеся причины повреждений, не установлено место нахождения кирпича на крыше именно данного дома, не зафиксировано данное место, отсутствует информация и описание источника повреждения автомобиля, а имеется лишь ссылка на заявление истца «по факту принадлежащего ему повреждения автомобиля». Информация, содержащаяся в материалах проверки, противоречит другим материалам дела, а именно: проверкой органа внутренних дел установлено, что повреждение автомобиля произошло 29.10.2022, а в заключении №3761 автотехнической экспертизы речь идет о событии, произошедшем либо 30.10.2022 (стр.5 заключения) либо 30.11.2022 (акт осмотра); в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие описанные погодные условия; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что кирпич упал с высоты 10-го этажа, однако дом №8 по Смоленскому пер. является 9-этажным. Учитывая, что органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а потерпевший (истец) является заинтересованным лицом, материалы проверки КУСП №25099 от 30.10.2022 не могут, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, являться доказательством вины ответчика. Считает недостоверным и заключение эксперта №4463 судебной автотрасологической экспертизы, сделанное ФИО5, поскольку по всему тексту спорного заключения эксперт ссылается на отсутствие начальных исходных данных для проведения экспертизы; при отсутствии в материалах дела самого следообразующего объекта эксперт размещает информацию о габаритных размерах «стандартного силикатного кирпича» и посредством сопоставления размеров «стандартного силикатного кирпича» с размерами антенны крыши КТС BMW520D, формой повреждения КТС ВМW520D приходит к выводу, что повреждение крыши КТС BMW520D в виде деформации металла с образованием вмятины прямоугольной формы соответствует форме «тычка» стандартного силикатного кирпича. При этом эксперт не называет оснований, по которым посчитал возможным и допустимым применение к спорной ситуации размеров именно «стандартного силикатного кирпича», не установил при этом ни фактические параметры следообразующего объекта, ни его целостность (без деформации, отбитости, проколов, шелушения, с элементами раствора и пр.), ни его фактический состав и прочее. Несмотря на то, что при произведенном экспертом осмотре места происшествия 19.05.2023 эксперту не удалось установить: на какую высоту от парапета кровли был поднят кирпич порывом ветра; угол к горизонту начала полета кирпича; начальную скорость кирпича, то есть, не имея необходимых исходных данных для соответствующего исследования, эксперт принимает: угол к горизонту равный 0 (л.д.196), высоту подъема кирпича порывом ветра от парапета кровли не учитывает (то есть также принимает равной 0) (л.д. 196); не устанавливает перепад высот от основания цоколя дома до опорной поверхности КТС BMW 520D, высоту самого КТС (л.д.196). Приводя математические и физические формулы движения тела, брошенного горизонтально, определяет начальную скорость движения кирпича. При этом эксперт не обосновывает, на основании каких правил, норм, методических указаний и прочее при отсутствии исходных данных об угле начала движения следообразующего объекта возможно применять значение угла равное «0», и как в таком случае должна быть рассчитана погрешность движения данного объекта. Эксперт не только не объясняет механизм движения (полета) кирпича с крыши дома 8 по Смоленскому переулку в г. Твери, но и не поясняет связь начальной скорости движения кирпича с выводом о том, что образование повреждений КТС при рассматриваемом событии (падение силикатного кирпича с крыши дома 8 по Смоленскому переулку в г.Твери 30.10.2022 года) возможно. Для демонстрации правильности выводов эксперт ссылается на справку Росгидромета от 15.03.2023 (л.д.138), содержащую сведения о скорости ветра в этот день, однако не приводит данных о его направлении, определяющем направление полета предмета под его воздействием. Эксперт не располагал исходными сведениями о следующих обстоятельствах, и экспертом не проводились исследования и не делались соответствующие выводы относительно: причин отрыва с мест крепления листа железа, ранее расположенного на парапете кровли (л.д.193) (при этом эксперт указывает, что «при сильном порывистом ветре не исключается возможность отрыва листа железа с расположенными на нем кирпичом (кирпичами)» (л.д.193), то есть эксперт выдвигает одну из многих возможных версий таких причин); установления времени (либо даты), когда «сорвало металлический лист» (на фото, имеющемся в материалах дела, зафиксирован факт нахождения «листа железа» на кровле, а не факт его «отрыва»); того, что кирпич (кирпичи) располагались на оторванном листе железа (согласно материалам дела, это только голословное утверждение истца, сделанное им в заявлении); «высоты от парапета кровли», на которую «был поднят кирпич порывом ветра, угла к горизонту начала полета кирпича, «начальной скорости кирпича» (л.д.194); направления «полета кирпича» относительно сторон света и места нахождения в момент такого «полета» автомобиля истца; точки начала полета кирпича (л.д.195); причин изогнутости снизу-вверх сопряженного с оторванным листом железа и влияние такой изогнутости на оторванный с мест крепления лист железа (л.д.193). Таким образом, все исследования эксперта при отсутствии необходимых исходных данных свелись к поиску таких значений исходных данных, которые удовлетворяют заявленным требованиям истца. Отвечая на поставленные вопросы в редакции: «Каковы обстоятельства и причины технических повреждений ТС», эксперт должен был рассмотреть все возможные варианты обстоятельств и причин, в том числе вариант падения кирпича с иной, чем заявлено, высоты; вариант падения кирпича, брошенного снизу вверх; вариант падения кирпича, брошенного под различными углами к горизонту, вариант падения любого другого следообразующего объекта (не кирпича), вариант воздействия на автомобиль истца третьих лиц и прочее, провести соответствующие исследования и по получению результатов принять решение об исключении или возможности. Однако экспертом данные действия произведены не были, эксперт ограничился в своем исследовании лишь «идеей» истца об обстоятельствах и причинах повреждения ТС. Определением Московского районного суда от 29.03.2023 по данному делу эксперту предложено провести моделирование произошедшего события с составлением подробной описанной схемы возможного падения силикатного кирпича с крыши дома и обязать участников рассматриваемого события принять участие в моделировании. Однако экспертом такое действие не было выполнено, в экспертном заключении отметки об этом не сделано, как и не указаны мотивы отказа эксперта от такого действия. Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о механизме повреждения автомобиля истца. Иные материалы дела также не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, повлекшего причинение автомобилю истца повреждений. Так, в разделе 3 заключения №3761, являющегося основанием заявленного истцом требования, указано, что целью исследования является определение обстоятельств повреждения ТС, указано, что проверка соответствия друг другу повреждений на ТС проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на характере деформаций направления действия сил, вызвавших повреждения частей.. . транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало. Однако при этом делается вывод о причине повреждения ТС только по «фото с места события» и неизвестных ответчику «представленных материалов дела». Более того, в заключении дается схематический рисунок механизма падения кирпича с крыши (схема движения кирпича по скату крыши, рисунок 1, стр.7 заключения №3671) с указанием на нем обозначений физических величин (m, g, F, h, d, а и пр.) без указания их конкретных значений; не осуществляется личный осмотр объекта исследования (объекта (предмета), с которым транспортное средство взаимодействовало, то есть исследование проводится с нарушением методов транспортной трасологии (ГОСТ Р 57428-2017), а следовательно, в совокупности с использованием сведений, представленных потерпевшим (абз.2 стр.8 заключения), есть заинтересованным лицом, не может быть признано объективным в силу статей 59, 60 ГПК РФ. Несмотря на схожие ответы экспертов на заявленные вопросы, заключения противоречат друг другу, так как вне зависимости от того, какой тип крыши у дома 8 (скатная либо плоская), двигался ли кирпич по скатной крыше, как утверждает эксперт ФИО7 (стр.7 заключения №3761), либо кирпич был поднят над парапетом кровли порывом ветра, как предполагает эксперт ФИО5 (л.д.194), он все равно упадет на автомобиль истца. ТСЖ«Смоленский пер.д.8», осуществляя управления МКД по адресу <...>, в своей деятельности следует установленным нормативным требованиям. Согласно справке, в 2022 году товариществом произведен осмотр крыши дома на предмет ее технического состояния, установлено удовлетворительное состояние крыши, в том числе покрытий парапетов, рекомендовано провести работы по частичной замене кровельного рулонного покрытия. Таким образом, товариществом принимались и принимаются меры по надлежащему содержанию МКД. Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, в том числе крыши дома, материалы дела не содержат, а обстоятельства причин образования повреждений автомобиля истца изложены на основании пояснений самого истца, считает, что причинно-следственная связь между наступившим ущербом и виновными действиями ответчика отсутствует. Вместе с тем, имеющаяся в материалах справка Росгидромет от 15.03.2023 содержит информацию о том, что 30 ноября 2022 года на территории <...>) ночью отмечалось усиление ветра 15 м\с, днем отмечалось усиление ветра 18 м\с. Согласно Руководящего документа Росгидромета РД 52.27,724.-2009 диапазон ветра 15-24 м\с характеризуется как «сильный» ветер. В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 сильный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации. Истец, достоверно зная о неблагоприятных погодных условиях, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, которая требовалась от него в наличествующих обстоятельствах (природная чрезвычайная ситуация), припарковав автомобиль на открытом пространстве (дороге) на длительное время, не принимал мер, направленных на сохранность своего имущества от действия последствий непреодолимой силы. Считает, что в данном споре неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей», так как на дату 30 октября 2022 года истец не являлся собственником помещения в доме 8 по Смоленскому пер. в г.Твери, не был зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ истец несет бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

Как следует из искового заявления, постановления старшего УУП ОУУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 01.11.2022 года по КУСП-25099 от 30.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, справки Тверского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 15.03.2023 года, 29 октября 2022 года истец ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, у дома 8 по Смоленскому переулку в г. Твери. В этот день и ночью 30 октября 2022 года на территории г. Твери имел место сильный шквалистый ветер с порывами до 15-18 м/с, в результате чего с крыши дома № 8 по Смоленскому переулку в г. Твери порывом ветра сорвало металлический лист кровли с находящимся на нем силикатным кирпичом, который с высоты дома упал на автомобиль истца.

Факт повреждения транспортного средства был обнаружен ФИО3 30.10.2022 года, после чего он с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба обратился в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери.

В ходе проведения проверки 30.10.2022 года был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, которым были зафиксированы повреждения транспортного средства марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №; предмет – силикатный кирпич возле транспортного средства; состояние кровли дома 8 по Смоленскому переулку в г. Твери, где лежали металлические листы на парапете кровли, прижатые силикатными кирпичами.

Согласно общедоступным сведениям из системы ГИС «ЖКХ» управление многоквартирным домом № 8 по Смоленскому переулку в г. Твери осуществляется ТСЖ «Смоленский пер. д.8», что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ст. 161 ЖК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил). Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 3 апреля 2013г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.Из вышеприведенного следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом. В рассматриваемом случае – на ТСЖ «Смоленский пер. д.8». Ответчиком представлены акты осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> от 02.04.2022 года и от 01.09.2022 года. Из которых следует, что тип крыши: плоская совмещенная с рулонным покрытием. В акте от 02.04.2022 года указано на необходимость проведения частичного ремонта рулонного покрытия, частичного ремонта примыканий над подъездами 2,5. Из акта от 01.09.2022 года следует, что крыша находится в удовлетворительном состоянии. Однако указание в акте осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.09.2022 года об удовлетворительном состоянии крыши дома не свидетельствует об отсутствии на кровли дома зафиксированных в результате осмотра 30.10.2022 года листов железа и кирпичей на них.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. Истцом в подтверждение факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате падения кирпича с кровли дома 8 по Смоленскому переулку в г. Твери и размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО7 № 3761 от 08.11.2022 года, из которого следует, что квалифицированным специалистом с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направлений действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало; на основании осмотра транспортного средства, фото с места события, пришел к выводу, что обстоятельства получения повреждений ТС марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным, в результате происшествия (падения силикатного кирпича с крыши у домка 8 по Смоленскому переулку), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как все повреждения сопоставимы механизму события; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату события составляет 505 800 рублей. В связи с наличием сомнений в правильности выводов, сделанных специалистом ФИО7 относительно механизма и возможности падения силикатного кирпича с крыши многоквартирного дома № 8 по Смоленскому переулку в г. Твери 30.10.2022 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная авто-трассологическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО5 № 4463 от 01.06.2023 года, проведшего исследование на основании материалов гражданского дела № 2-496/2023, содержащего фото- и видеоматериалы с места происшествия в момент обнаружения повреждений ТС, осмотра поврежденного КТС марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №; непосредственного осмотра места происшествия и крыши дома № 8 по Смоленскому переулку в г. Твери; проанализировавшего в совокупности имеющиеся исходные данные, в период времени с 29.10.2022 года по 30.10.2022 года на территории г. Твери был сильный ветер с порывами 15-18 м/с. Порывом ветра до 18 м/с с крыши дома № 8 по Смоленскому переулку в г. Твери сорвало металлический лист парапета кровли. На указанном листе находился силикатный кирпич, который с высоты дома упал на заднюю среднюю часть крыши BMW 520D, государственный регистрационный знак №. Причиной возникновения повреждений КТС BMW 520D, государственный регистрационный знак №, является падение с крыши дома № 8 по Смоленскому переулку в г. Твери силикатного кирпича на заднюю среднюю часть крыши автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №. Образование повреждений КТС BMW 520D, государственный регистрационный знак №, при рассматриваемом событии (падение силикатного кирпича с крыши дома 8 по Смоленскому переулку в г. Твери 30.10.2022 года) возможно.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 4463 от 01.06.2023 года, дополнив, что при проведении исследования сопоставлял зафиксированное на видео место нахождения транспортного средства марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, и места нахождения оторванного металлического листа парапета кровли, наличия на аналогичных листах силикатных кирпичей, таких же, что зафиксирован у транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак №, 30.10.2022 года; габариты входящих отверстий на крыши автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, от падения предмета, причинившего повреждения транспортному средству. Подтвердил тот факт, что исходных данных для однозначного вывода по механизму причинения ущерба автомобилю не достаточно по прошествии времени; однако из имеющихся данных и проведенного их анализа, эксперт пришел к выводу о возможности образования повреждений КТС BMW 520D, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах. Не воспользовался предоставленным судом правом на моделирование произошедшего события, поскольку в этом не было необходимости. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 05.04.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение эксперта согласуется с иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта представителем ответчика не представлено. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен виновным бездействием ТСЖ «Смоленский пер. д. 8» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 8 по Смоленскому переулку в г. Твери. Факт не передачи ТСЖ «Смоленский пер. д. 8» ключей от выхода на крышу по решению Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-2161/2021 от 30.11.2021 года, наличие сильного ветра ночью 30.10.2022 года, не свидетельствует о невиновности ответчика в причинении ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств нахождения на крыши дома 8 по Смоленскому переулку в г. Твери плохо закрепленных металлических листов парапета кровли с находящимися на них силикатными кирпичами. Таким образом, ТСЖ «Смоленский пер. д. 8» обязано возместить истцу причиненный ущерб по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Размер причиненного ущерба установлен заключением № 3761 автотехнической экспертизы от 08.11.2022 года, проведенной специалистом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО7, не оспоренный ответчиком.

Оснований подвергать данное заключение сомнению в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату события – 505 800 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом требования восстановления нарушенного права до состояния, имевшего место до нарушения права, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 505 800 рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите пав потребителей», поскольку из материалов дела следует, что на 30.10.2022 года истец ФИО3 не являлся собственником помещения в доме 8 по Смоленскому переулку в г. Твери, не был зарегистрирован по данному адресу.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей. Данные расходы признаются судом относимыми, необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного Договора на оказание юридических услуг физическому лицу от 06.11.2022 года, заключенному с ИП ФИО1, в сумме 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требований разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена госпошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Смоленский пер. д. 8» государственную пошлины по делу в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 8 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Смоленский пер. д.8» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Смоленский пер. д. 8», ОГРН <***>, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 505 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего – 540 800 (пятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Смоленский пер. д. 8», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 8 258 (восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Лискина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Т.В. Лискина